Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2020 (2-7961/2019;) ~ М-6799/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-451/2020

Изготовлено 01 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Ружниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Зверева Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Сивцова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Сивцов И.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Автогражданская ответственность Зверевой Е.И. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не признает событие страховым случаем на основании проведенной трассологической экспертизы.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «БНЭ-Эксперт». Согласно экспертному заключению №т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, однако требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены. С указанным решением истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению копий искового материала в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Зверева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда завышенной, судебные расходы не разумными и просил применить статью 100 ГПК РФ, а размер штрафных санкций подлежащим снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Третье лицо Сивцов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому оставил разрешение спора на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Зверева Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Сивцова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Сивцов И.А., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сивцов И.А., управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении автотранспортному средству на нерегулируемом перекрестке, допустил столкновение, нарушил требования пп. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Сивцова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Автогражданская ответственность Зверевой Е.И. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, организовал независимую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что не признает событие страховым случаем на основании заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, для определения повреждений полученных в результате заявленного ДТП и размера, причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №т от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНЭ «Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт», однако требования истца не удовлетворены.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченном с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Зверева Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> частично удовлетворены на сумму <данные изъяты>

Основанием для принятия указанного решения финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение № ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований к АО «Согаз» ссылался на экспертное заключение №т от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНЭ «Эксперт», согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Ответчик АО «Согаз» в обоснование своих возражений, ссылался на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «Система», в соответствии с которым все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСАЭиТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Лонина Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, признаков полной гибели не установлено, расчет годных остатков – нецелесообразен.

Исследовав экспертное заключение ООО «МЦСАЭиТИ», суд признает заключение судебной экспертизы - заключение эксперта ООО «МЦСАЭиТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Лонина Д.А. обоснованным, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», «эксперт-техник», «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «оценка движимого имущества», стаж экспертной работы с 2009 года. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперт при проведении экспертизы оценивал в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы материла ДТП, фотоматериалы и видео материалы на СД-дисках, предоставленных сторонами.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «МЦСАЭиТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение №т от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНЭ «Эксперт», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в экспертном заключении при проведении экспертизы не оценивал в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы материла ДТП, фотоматериалы и видео материалы на СД-дисках, предоставленных сторонами, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Заключение специалиста №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «Система» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование производилось экспертом Бугаевым К.В. (г.Казань) без личного осмотра транспортного средства. Эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку они представлены в копии, по сути является пересмотром экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт», исследование производилось экспертом Максимовым Ю.С. (г.Москва) без личного осмотра транспортного средства. Эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – <данные изъяты> (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафных санкций, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком за счет средств общества было составлено экспертное исследование, то расходы истца по оплате услуг эксперта суд относит к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что истцом для подачи иска в суд и обоснования размера требований понесены расходы по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по составлению заверенной копии отчета. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оригиналы квитанций по оплате услуг эксперта находятся у ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> за направление страховщику заявления о наступлении страхового случая, претензии, копии искового заявления сторонам и искового материала в суд.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, суд указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> за удостоверение копий документов, составление доверенности, что подтверждается материалами дела.

Между тем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование ее копии в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Зверева Е.А. доверенностью уполномочила Буянова Д.В., Буянова М.А., Синельникова А.В., и т.д. на представление интересов во всех организациях, предприятиях, учреждениях РФ и т.д., а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, оснований для отнесения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности по данному гражданскому делу не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (за свидетельствование копии паспорта и ПТС).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, а также за представление интересов при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Е.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Зверева Е.А. страховое возмещение в сумме 197 600 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф 33 000 рублей, судебные расходы в сумме 49 872 рубля 40 копеек, а всего: 283 472 рубля 40 копеек, в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Ж.А. Свиридова