Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 ~ М-284/2023 от 19.04.2023

Дело № 2- 366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО11.,

15 июня 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Светлоярского района Волгоградской области, действующего в интересах Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, к Крюкову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

И.о.прокурора Светлоярского района Волгоградской области, действуя в интересах Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с исковым заявлением к Крюкову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором <данные изъяты> от 15.07.2022 Крюков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, действия Крюкова Р.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом Крюков Р.В. привлекался за совершение мошенничества, то есть незаконное приобретение им по заниженной стоимости путем обмана права на чужое имущество - земельный участок, расположенный на территории ФИО5 <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, а именно приобретение у администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области земельного участка по цене в 3 % от его кадастровой стоимости, составлявшей на дату заключения договора 316 884 рублей 20 копеек, т.е. за 9 506 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость земельного участка, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 080 рублей, а размер материального ущерба, причиненного Крюковым Р.В. в связи с незаконным приобретением земельного участка по заниженной стоимости, составляет 229 574 рубля.

Указанный материальный ущерб Крюковым Р.В. в пользу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области до настоящего момента не возмещен.

По данным основаниям прокурор просил взыскать с Крюкова Р.В. в пользу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 229 574 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО7 исковые требования и доводы, указанные в их обоснование поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Крюков Р.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на прекращение уголовного дела в отношении него Волгоградским областным судом.

Представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от 15.07.2022 Крюков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.8-15).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, действия Крюкова Р.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 16-21).

Судом установлено, что Крюков Р.В. совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах.

В 2012 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе расследования уголовного дела не установлены, у Крюкова Р.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение по заниженной стоимости путем обмана прав на чужое имущество - земельный участок, расположенный на территории ФИО5 <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, с целью его дальнейшей реализации третьим лицам и тем самым незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Крюков Р.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной незаконной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> и желая их наступления, обратился в Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области с письменным заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года.

По результатам рассмотрения администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области заявления Крюкова Р.В. между сторонами был заключен договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 316 884 рублей 20 копеек.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, Крюков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, действуя с целью незаконного выкупа предоставленного ему в аренду земельного участка по льготной цене в размере 3 % от его кадастровой стоимости, изготовил декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденную приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), в которую внес заведомо ложные сведения о нахождении на указанном земельном участке нежилого деревянного здания (гаража), общей площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателем которого он является, заверив достоверность и полному декларации своей подписью для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной декларации, содержащей ложные сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания (гаража), и заключенного с ним договора аренды указанного земельного участка, Крюков Р.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где зарегистрировал право на вышеуказанный гараж, который в действительности на земельном участке никогда не имелся, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Завершая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Крюков Р.В. обратился в администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность за плату без проведения торгов, обосновав свое заявление зарегистрированным в установленном порядке правом его собственности на якобы имеющееся на данном земельном участке нежилое здание – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на указанном земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления Крюкова Р.В., на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, введенными в заблуждение вышеуказанными преступными действиями ответчика, принято решение о предоставлении ему указанного земельного участка с кадастровым номером №, в собственность за плату без проведения торгов, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, между администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> и Крюковым Р.В. заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому Крюков Р.В. приобрел у администрации Светлоярского муниципального района <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по цене в 3 % от его кадастровой стоимости, составлявшей на дату заключения договора 316 884 рублей 20 копеек, т.е. за 9 506 рублей 53 копейки, в связи с якобы построенным им на данном земельном участке нежилым зданием - гаражом, тем самым получив право получить в собственность указанный земельный участок. В дальнейшем указанный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Р.В. предоставил ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, где зарегистрировал свое право собственности на земельный участок №, чем получил право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.

В дальнейшем Крюков Р.В. с целью сокрытия преступления организовал снятие с кадастрового учета несуществующего нежилого здания - гаража в связи с якобы его сносом, а также продажу ФИО8, полученного в собственность путем обмана земельного участка с кадастровым номером №.

Денежными средствами, полученными от продажи указанного земельного участка в сумме 180 000 рублей, Крюков Р.В. распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость земельного участка, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 080 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Р.В. право собственности на земельный участок приобрел за 9506 рублей 53 копейки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что Крюков Р.В., умышленно предоставив в администрацию Светлоярского муниципального района <адрес> ложные сведения об объекте недвижимости на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, незаконно приобрел земельный участок по заниженной стоимости, чем причинил ФИО4 района материальный ущерб на сумму 229 574 рубля.

Указанный материальный ущерб Крюковым Р.В. в пользу администрации Светлоярского муниципального района <адрес> до настоящего момента не возмещен, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер ущерба, причинённого преступлением, был установлен вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем доказыванию в гражданском порядке не подлежит.

Доводы ответчика о том, что сумма причиненного ущерба не подлежит возмещению им, поскольку он не был привлечен к уголовной ответственности за совершение вменяемого ему преступления, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, заявленные исковые требования исполняющего обязанности прокурора Светлоярского района Волгоградской области, действующего в интересах Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, к Крюкову Р.В. о возмещении материального ущерба в размере 229574 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и.о.прокурора Светлоярского района Волгоградской области, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 229574 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5791 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3426003655, ░░░░ 1023405960753, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 574 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3426003655, ░░░░ 1023405960753, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 5791 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░