Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 18.04.2022

Судья Головенко П.Б. Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Климовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи возражения, по гражданскому делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» к Черненко (Климовой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черненко (Климовой) Е.А. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45157,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 777,36 руб., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Черненко Е.А., которое удовлетворено мировым судьей и вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника указанной задолженности.

Не согласившись с данным судебным приказом, должником Черненко (Климовой) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, в котором указала, что копию указанного приказа она не получала, судебный приказ выдан на другую фамилию, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак и сменила фамилию на Климову. О вынесении судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации с сайта судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района, просила судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Климовой Е.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с тем, что ею не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок. Разъяснено, что судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, в соответствии со ст.ст. 376, 379.5 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Климовой Е.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, восстановить срок на обжалование судебного приказа, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она не получила копию судебного приказа и не смогла своевременно подать возражения в установленный срок, в силу неверного указания фамилии должника. Она направляла в адрес ПАО «МТС-Банк» заявления с указанием своей новой фамилии, однако заявление о выдаче судебного приказа было отправлено с прежней фамилией – Черненко, что внесло путаницу и помешало в реализации права должника на справедливое разрешение дела.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Право на обращение в суд закреплено в статье 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч.1).

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, препятствующих своевременному представлению возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник, может считаться получившим    копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции: документы, подтверждающие неполучение должнике гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Черненко Е.А. взыскана в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Черненко Е.А., в размере 45157,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 777,36 руб.

Копия судебного приказа в соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ, направлена Черненко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако направленная в адрес Черненко Е.А. почтовая корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Климовой (Черненко) Е.А. подано в суд возражение относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что копию судебного приказа она не получила, о вынесении судебного приказа узнала только ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить ей срок на подачу возражений.

Между тем, обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, Климовой Е.А. не указаны обстоятельства, препятствовавшие своевременному представлению возражений, которые могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и не представлено суду соответствующих доказательств.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате Климовой Е.А. возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

При этом мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылка Климовой Е.А. на то, что судом не принято во внимание то, что она сменила фамилию, в связи с вступлением в брак, и поэтому не могла его получить, не может быть принята во внимание, по указанным выше обстоятельствам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности и не является в данном случае уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил возражения Климовой Е.А. относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей было разъяснено Климовой Е.А. право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке, установленным ст.ст. 376, 379.5 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» к Черненко (Климовой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Климовой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.05.2022.