Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 07.06.2023

Дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023 года             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                             Руденке С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2017 исполняющий обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировой судья первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с Григорьева Е. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании и расходов на государственную пошлину в общем размере 126024,26 рублей.

31.12.2019 г. мировой судья четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска вынес определение о замене взыскателя по гражданскому делу № с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

22.03.2023 ООО «Редут» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № сославшись на справку ОСП по Советскому району г. Новосибирска об утрате исполнительного документа.

26.04.2023 мировой судья четвертого судебного участка Советского судебного района г Новосибирска принял определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа №. В обоснование определения указано, что на судебный запрос ОСП по Советскому району г. Новосибирска предоставило реестр почтовых отправлений, из которого следует, что в адрес взыскателя 17.02.2023 дубликат исполнительного документа был направлен, следовательно судебный приказ не утерян.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Редут» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.04.2023 г. по делу №, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование частной жалобы указано следующее. Судом на основании ответа на судебный запрос было установлено, что согласно реестру почтовых отправлений № от 17.02.2023 оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя ООО «Редут» и получен 21.02.2023.

Однако данные сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности. Поскольку за данным почтовым отправлением (ШПИ №) от ОСП по Советскому району г. Новосибирска в адрес заявителя поступила справка об утрате исполнительного документа с приложением постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается конвертом. Суд не проверил данные обстоятельства, не запросив данные сведения о получении исполнительного документа ООО «Редут».

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено 15.03.2023, в связи с тем, что заявителю так и не поступил оригинал исполнительного документа.

Частная жалоба, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.3).

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа от 15.09.2017 г. № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Григорьева Е.А. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитным платежам в размере 127 884,5 рублей.

30.06.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21.02.2023 в адрес взыскателя ООО «Редут» из ОСП по Советскому району г. Новосибирска поступила справка от 15.02.2023 № об утрате исполнительного документа №. В справке указано, что подтвердить факт отправки в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа 2-1275/17 в отношении должника Григорьева Е.А. не представляется возможным в связи с тем, что сведения об отправке отсутствуют. В отделении исполнительный документ № отсутствует. К справке приложено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Справка подписана уполномоченным лицом – вр.и.о. начальника отделения – Сафроновым Д.С., имеет печать (л.д. 8, 9).

Для проверки доводов, изложенных в справке, мировым судьей в адрес начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска был направлен судебный запрос.

Согласно копии ответа от 12.04.2023 на судебный запрос, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «Редут» согласно реестру почтовых отправлений № (2023) от 17.02.2023. Ответ подписан зам. начальника отделения Лукьяновой Е.А. (л.д. 28).

В соответствии с копией списка № (2023) внутренних почтовых отправлений от 17.02.2023, в адрес ООО «Редут» было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, №, 30.06.2022, ИП № (ШПИ №) (л.д. 30-32).

При этом данные о том, что в почтовое отправление был вложен оригинал исполнительного документа – судебного приказа № отсутствуют.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, мировой судья не указал, по каким выводам он отверг в качестве доказательства справку об утрате исполнительного документа, которая соответствовала требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ), и в обоснование выводов об отсутствии оснований выдавать дубликат судебного приказа положил незаверенный надлежащим образом ответ на судебный запрос.

При этом, при сопоставлении отчета об отслеживании отправлений (л.д. 27, списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 39) и копии конверта (л.д. 38), можно прийти к выводу, что 17.02.2023 г. ОСП по Советскому району г. Новосибирска направило в адрес ООО «Редут» именно справку об утрате исполнительного документа, а не сам исполнительный документ.

Добросовестность действий взыскателя предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что взыскатель удерживает у себя оригинал исполнительного документа и при этом подает заявление о выдаче его дубликат, не имеется.

Из справки от 15.02.2023 г. следует, что оригинал исполнительного документа утерян. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

    Следовательно, заявление ООО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу, необоснованно признал, что оригинал исполнительно документа в феврале 2023 поступил из ОСП Советского района г. Новосибирска в адрес взыскателя.

На основании вышеизложенного суд полагает, что определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – отменить.

Частную жалобу ООО «Редут» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить. Выдать ООО «Редут» дубликат судебного приказа от 15.09.2017 г №2-1275/17 в отношении должника Григорьева Е. А..

Судья                                                                 Яроцкая Н.С.