Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 (2-2083/2021;) ~ М-2627/2021 от 16.12.2021

Дело №2-133/2022

УИД 58RS0008-01-2021-006645-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза                                 17 февраля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горелова Е.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дениса Дмитриевича к Алимову Илье Александровичу, Алимову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.Д., действуя через представителя Мурузина В.В. (доверенность в деле), обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.11.2021 <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: ВАЗ-211540, рег. №, под управлением водителя Алимова И.А. Ниссан Альмера, рег. №, под управлением Б.., и ВАЗ-211440, рег. №, под управлением Воробьева Д.Д.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-211440, рег. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП признан Алимов И.А., водитель транспортного средства ВАЗ-211540, рег. №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2021, оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель Алимов И.А., управляя транспортным средством ВАЗ-211540, рег. №, допустил наезд на автомашину ВАЗ-211440, рег. №, которую от удара в заднюю часть отбросила на автомашину Ниссан Альмера, рег. №.

В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-211540, рег. №, на момент ДТП не была застрахована.

Истец за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертизу к частнопрактикующему оценщику.

Согласно отчету об оценке №181/21 от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-211440, рег. №, без учета износа составила 151 378 руб. 98 коп., а рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 112 500 руб. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного имущества экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно отчету об оценке, составляет 22 008 руб. 38 коп., а размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 90 491 руб. 62 коп.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Поскольку вред имущества истца был причинен при использовании транспортного средства, владелец которого в нарушение требований закона не застраховал свою ответственность, истец полагает, что его требования о возмещении вреда имуществу подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Алимова И.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 90 491 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 915 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 260 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.01.2022 согласно письменному заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алимов С.А. – владельцем транспортного средства ВАЗ-211440, рег. №.

В судебное заседание истец Воробьев Д.Д. и его представитель по доверенности Мурузин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Воробьев Д.Д. заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Алимов И.А. и Алимов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, изложенного в заявлении, постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Воробьеву Д.Д. принадлежит автомашина марки ВАЗ-211440, рег. № (свидетельством о регистрации транспортного средства №).

20.11.2021 в 12 часов 50 мин. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Алимов И.А., управляя автомобилем ВАЗ-211540, рег. №, при движении вперед допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21140, рег. №, который от удара в заднюю часть оттолкнуло на впереди стоящий автомобиль NISSAN-ALMERA, рег. №.

В отношении Алимова И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58КО № 128130 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от 20.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58КО №128130. Из приложения к вышеназванному определению, а также не оспаривается ответчиками, Алимов И.А. 20.11.2021 управлял автомобилем марки ВАЗ-211540, рег. №, принадлежащим на праве собственности Алимову С.А., без оформленного страхового полиса ОСАГО.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство ВАЗ-21140, рег. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Истцом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету №181/21 от 25.11.2021 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ-211440, рег. №, выполненному частнопрактикующим оценщиком К.., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 378 руб. 98 коп., с учетом износа – 122 435 руб. 41 коп.; при этом рыночная стоимость вышеназванного автомобиля на дату ДТП составляет 112 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 22 008 руб. 38 коп.

Отчет составлен в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.

При этом, суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что восстановительный ремонт поврежденного имущества в данном случае экономически нецелесообразен, поскольку размер предполагаемых затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Таким образом, согласно указанному отчету об оценке величина материального ущерба составляет 90 491 рублей 62 коп. (112 500 – 22 008,38).

Возражений относительно размера заявленного ущерба ответчиками не представлено.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные истцом письменные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.Суд исходит из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Между тем в материалах дела доказательств подтверждающих наличие у Алимова И.А. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля, принадлежащего Алимову С.А. на момент ДТП не имеется. Ответчики в судебном заседании не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у Алимова И.А. законных оснований для использования принадлежащего Алимову С.А. автомобиля суду не представили. Указанное обстоятельство также не усматривается из материала по пакту ДТП, представленного по запросу суда. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, возложено на собственника транспортного средства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП – Алимов С.А. Таким образом, исковые требования Воробьева Д.Д. о взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежит. Требования иска о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, заявленные к ответчику Алимову С.А. с учетом установленных по делу обстоятельств, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Алимова С.А. (владельца транспортного средства ВАЗ-211540, рег. №) в пользу Воробьева Д.Д. подлежит взысканию сумма ущерба – 90 491,62 руб.В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №000005 от 22.11.2021, договором возмездного оказания оценочных услуг № 181/21 от 22.11.2021; расходы по оплате госпошлины в 2 915 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2021 года; а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., что подтверждается доверенностью № от 01.12.2021, выданной нотариусом г.Пензы Ф.. Данные расходы суд признает необходимыми и, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика Алимова С.А. в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2021 и распиской Мурузина В.В., которые подлежат взысканию с ответчика Алимова С.А. с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 10 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Дениса Дмитриевича к Алимову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Алимова Сергея Александровича в пользу Воробьева Дениса Дмитриевича возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере 90 491 (девяносто тысяч четыреста девяносто один) руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины – 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) руб., расходы по оформлению доверенности – 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., расходы за проведение экспертизы по договору возмездного оказания оценочных услуг №181/21 от 22.11.2021 – 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2021 - 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Дениса Дмитриевича к Алимову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.02.2022.

    Судья - Е.В. Горелова