Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2022 от 13.10.2022

№

02-13-00204/18

11-153/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 09 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Воробьева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 12.02.2018 года о взыскании с Воробьева Сергея Николаевича в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева Сергея Николаевича в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 16683 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 334 рубля, а всего 17017 рублей 19 копеек.

26.07.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от Воробьева Сергея Николаевича поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа от 12.02.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.07.2022 года отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Воробьев С.Н. не согласился с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и обратилась с частной жалобой на определение от 29.07.2022 года, в которой указала, что он не согласен с определением, считает его незаконным и необоснованным, указав, что он узнал о судебном приказе 25.07.2022 из интернет сайта «Госуслуги», просил отменить судебный приказ от 12.02.2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016года N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику посредством почты заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, данный адрес указан Воробьевым С.Н. при заключении кредитного договора с ПАО НБ «Траст», как место его регистрации. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

Мировой судья, учитывая, что должником пропущен установленный законом срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, обстоятельства того, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению и отказал в удовлетворения заявления Воробьева С.Н. об отмене судебного приказа от 12.02.2018 года.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Довод заявителя Воробьева С.Н. о том, что он не получал копию судебного приказа по адресу: <адрес>, не получал уведомлений, суд отклоняет, поскольку данный адрес указан Воробьевым С.Н. при заключении кредитного договора с ПАО НБ «Траст», как место его регистрации. Кроме того, Воробьевым С.Н. не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга обоснованно пришел к выводу об отказе Воробьеву С.Н. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного суд пришел к выводу определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.07.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева С.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 12.02.2018 года о взыскании с Воробьева Сергея Николаевича в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Маслова