Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-881/2020;) ~ М-792/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-4/2021

УИД 61RS0013-01-2020-002293-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                             г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мараховой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГулик А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» г. Гуково о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гулик А.С. обратилась в суд первоначально с иском к МКУ «Управлению КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» и МУП «Спецавтохозяйство», ссылаясь на то, что 29.12.2015 в 12 часов 30 минут она пошла на остановку «Театральная» в <адрес>. При посадке на автобус № на остановке она поскользнулась на гололеде и упала, сильно ударилась правой половиной тела и головой. Ей вызвали скорую помощь, согласно выписке из карты вызова, время вызова зафиксировано 12 час.48 минут 29.12.2015; диагноз: <данные изъяты>; адрес вызова: остановка «Театральная», <адрес>. В связи с чем она была госпитализирована в отделение травматологии МБУЗ ЦГБ г. Гуково, и находилась на стационарном лечении с 29.12.2015 по 12.02.2016; ей поставлен диагноз - <данные изъяты>. Травма бытовая 29.12.2015». В результате полученной травмы она длительное время проходила обследование и лечение в ОКДЦ <адрес>, ей назначалось длительное лечение, также у нее до настоящего времени имеются значительные изменения в состоянии здоровья, продолжает наблюдаться в ОКЦД, проходит амбулаторное обследование. Согласно проведенным на всех этапах её лечения процедур и обследований ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Стойкий вторично <данные изъяты>». В дальнейшем она была направлена на МСЭ г. Гуково, где ей 01.10.2016 установлена 2 группа инвалидности на 1 год; в 2017 году установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Истец считает, что указанную травму она получила по вине ответчиков, которые не надлежащим образом исполняют свои обязанности: не посыпалась реагентами наледь и накат на автобусной остановке в день ее падения. Ссылаясь на статьи 15 и 1064, 1085, 1095,1096 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный ею заработок, так как во время получения травмы она осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя, в размере 238 633 руб.33 коп.; дополнительно понесенные ею расходы: на лечение в сумме 26 016 руб.26 коп., на оплату взносов за капитальный ремонт - 6333,59 руб., на изготовление ксерокопий документов -1329 руб., приобретение бланков БО-3 и БО-6 - 345 руб.; компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.

     В судебном заседании истец Гулик А.С. и ее представитель Гулик В.Ф. исковые требования неоднократно уточняли, просили исключить ненадлежащего ответчика МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково», и в окончательной редакции уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика МУП «Спецавтохозяйство» утраченный ею в результате полученной травмы доход от предпринимательской деятельности в размере 77 173,78 рублей; убытки, понесенные для приобретения лекарственных препаратов в размере 23 122,09 рублей; 1329 руб. - за изготовление ксерокопий документов, представленных в материалы дела; компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, также взыскать судебные расходы на оплату экспертизы и расходы на бензин для поездки в экспертное учреждение в общей сумме 53 045 рублей.

      Представители ответчика МУП «САХ» Ткаченко М.Ф. и Дудина И.Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Гулик А.С., просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - администрации г. Гуково Мельниченко Э.В. просил исковые требования Гулик А.С. рассмотреть на усмотрение суда.

      Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Гуково Мараховой С.В., полагавшей исковые требования истца обоснованными частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом или организацией, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

      Так в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

      Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
      В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 в 12 часов 30 минут, истец Гулик А.С., находясь на автобусной остановке «Театральная», в <адрес>, поскользнулась, поскольку на остановке была сильная наледь, упала, при этом ударилась правой половиной тела, получив травму. В результате падения, согласно записи в выписном эпикризе №, истец получила <данные изъяты>. Согласно выписке из карты вызова, время вызова скорой медицинской помощи зафиксировано 12 час.48 минут 29.12.2015; диагноз: <данные изъяты>; адрес вызова: остановка «Театральная», <адрес>. (т.1л.д. 22) В связи с чем истец была госпитализирована в отделение травматологии МБУЗ ЦГБ г. Гуково, и находилась на стационарном лечении с 29.12.2015 по 12.02.2016; ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. (т.1 л. д.23) В результате полученной травмы Гулик А.С. длительное время проходила обследование и лечение в ОКДЦ <адрес>, ей назначалось лечение. В дальнейшем по настоянию истца она была направлена на МСЭ г. Гуково, где ей 01.10.2016 установлена 2 группа инвалидности на 1 год; в 2017 году установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И. пояснила, что 29.12.2015 в дневное время суток, проходя мимо остановки «Театральная», она увидела сидящую на остановке женщину, которая была бледной. От людей она узнала, что эта женщина упала, сильно ударилась, ее подняли мужчины и вызвали ей скорую помощь. В этот день на улице было очень сколько, поскольку был сильный гололед в районе остановки, автобус не смог подъехать к остановке.

Свидетель Ц.В. в судебном заседании показал, что 29.12.2015 днем он пошел в магазин, на улице был сильный гололед. Подходя к автобусной остановке «Театральная», он заметил, как двое мужчин вели женщину, затем посадили ее на лавочку на остановке. Он поинтересовался, что случилось, ему объяснили, что женщина упала впереди автобуса, и сильно ударилась, ей вызвали скорую медицинскую помощь. В этот день был действительно сильный гололед, и на улице ничем не было обработано (посыпано).

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» не отрицал в судебном заседании того факта, что согласно муниципальному контракту № от 13.10.2015 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области, ответственность за выполнение работ по содержанию автодорог местного пользования, их благоустройству, в том числе автобусной остановки «Театральная», возлагалась на ответчика МУП «Спецавтохозяйство».

Согласно приложению №1 к вышеуказанному муниципальному контракту - техническому заданию, в пункте 1 указаны требования к выполнению работ и виды работ, подлежащих выполнению при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства. Так в пунктах 27, 30,31 предусмотрена механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка валов с обочин, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, ограждения, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов. (т.2 л. д. 73-90)

При этом ответчик полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинную связь между полученной на автобусной остановке в результате падения травмой и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья, признания ее инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

      В то же время в судебном заседании установлено, что после падения истца на автобусной остановке, ей сразу была вызвана машина скорой медицинской помощи. Данное обстоятельство объективно подтверждается, кроме показаний истца и свидетелей, представленными в материалы дела доказательствами. Истец Гулик А.С. сразу после падения была госпитализирована в МБУЗ ЦГБ г. Гуково. Согласно выписному эпикризу, Гулик А.С. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии МБУЗ ЦГБ г. Гуково с 29.12.2015 (день получения травмы) по 12.02.2016; поставлен диагноз - <данные изъяты> Травма бытовая 29.12.2015». (т.1 л. д.22,23)

Таким образом, факт повреждения здоровья Гулик А.С. в результате падения на автобусной остановке, территория которой надлежащим образом не была обработана специальными средствами от обледенения по вине ответчика, нашел свое объективное подтверждение. Место падения истца находится в пределах границ ответственности ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчиком не представлено.

      Учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между бездействием ответчика по надлежащему содержанию проезжей части дороги, территории автобусной остановки «Театральная» и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинная связь. Истцом доказан факт причинения вреда ее здоровью именно при падении на территории автобусной остановки по <адрес>. Падение истца свидетельствует о том, что организация - ответчик, в чьи обязанности входила уборка указанной территории, не проявили необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи; ответчиком не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма. Поэтому падение истца и причинение вреда ее здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от образования наледи для предотвращения травматизма.

      Доказательства, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, того что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, произошедшего 29.12.2015 с истцом Гулик А.С., суду не представлены.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала факта падения на остановке, не представив надлежащих доказательств, судом отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что согласно проведенных на всех этапах лечения истца, процедур и обследований в областном консультативно- диагностическом центре Ростовской области, Гулик А.С. был установлен диагноз: <данные изъяты>. 01.10.2016 впервые истцу была установлена 2 группа инвалидности на 1 год; в 2017 году установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно сообщению заместителя руководителя по экспертной работе П.А., по данным ФГИС ЕАВИИАС МСЭ и бумажного архива Учреждения Гулик А.С. 24.10.2017 в бюро №37 -филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлена повторно вторая группа инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», бессрочно по клинико-функциональному диагнозу: «последствия травмы позвоночника в быту 29.12.2015, компрессионных переломов тел позвонков в виде неконсолидированных переломов тел позвонков, выраженной клиновидной деформации тел позвонков (без динамики СКТ от 05.09.2017), посттравматического остеохондроза, стойкой билатериальной люмбоишиалгии с выраженными мышечно-тоническим и болевым синдромом, хроническая тазовая боль. (т.1 л.д.247)

С целью установления объективных последствий в виде ухудшения состояния здоровья истца, связанных именно с травмой, полученной в результате падения Гулик А.С. и установлением 2 группы инвалидности, для определения возможной утраты общей трудоспособности в связи с данной травмой, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, против назначения которой стороны не возражали.

Согласно выводам, сделанным комиссией экспертов и отраженным в заключении судебно - медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ростова-на-Дону № от 29.03.2021, «по данным представленных медицинских документов, с учетом рентгенологического исследования и проведенного экспертного осмотра, в соответствии с поставленными вопросами, у Гулик А.С. имелись компрессионные неосложненные переломы тел первого и третьего поясничных позвонков без повреждения спинного мозга, которые образовались на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела и постменопаузального остеопороза, что подтверждается результатами рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы. На данный момент у Гулик А.С. имеются последствия переломов позвоночника в виде периодических судорог, парестезий в нижних конечностях, ощущения жжения в стопах, ночных болей в области поясничного отдела позвоночника. Указанные последствия переломов в соответствии с положениями «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н), не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности. Прочие имеющиеся у Гулик А.С. жалобы и нарушения обусловлены наличием у нее множественных тяжелых хронических заболеваний, развитие которых не связано с <данные изъяты>. Перечисленные заболевания характеризуются длительным прогрессирующим течением». ( т.3 л. д. 1-41)

Таким образом, судебно-медицинские эксперты разграничили, имеющиеся у истца Гулик А.С. до травмы ряд хронических заболеваний и последствия травмы 2015 года в виде «периодических судорог, парестезий в нижних конечностях, ощущения жжения в стопах, ночных болей в области поясничного отдела позвоночника».

          В связи с чем истцом Гулик А.С. в пределах срока исковой давности (за три года, предшествующие обращению в суд (16.09.2020), заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного вреда, а именно: возмещение ущерба в виде утраченного заработка в размере 77 173 руб.78 коп., поскольку на момент получения травмы Гулик А.С. осуществляла предпринимательскую деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем с 03.03.2004 по 10.09.2019; расходы на лечение, приобретение лекарств в сумме 23 122 руб.09 коп.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в этой части, суд исходит из следующего.

      В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. N 13-П при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Однако из названного Постановления также следует, что положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, из содержания приведенного Постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что представленные истцом доказательства размера утраченного заработка критериям допустимости, достоверности и объективности не отвечают. Представленные в материалы дела доказательства, не дают какой-либо объективной информации об имущественном и финансовом положении индивидуального предпринимателя, а также о результатах ее хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец после полученной травмы продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе в спорный период, то есть до 10 сентября 2019 года, и имела реальный доход как в 2017г., так и 2018г., 2019 г. Данное обстоятельство объективно подтверждается сообщением ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области. (т.2 л.д.187)

При этом судом учитывается, что уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд полагает, что истец не доказала обстоятельства, на которых основаны ее требования о взыскании утраченного заработка в заявленном размере.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение представленными доказательствами, что после полученной 29.12.2015 травмы в результате падения на автобусной остановке, у истца Гулик А.С. имелось устойчивое ухудшение здоровья, последствия полученной травмы. В связи с чем, врачами - неврологом, ревматологом МУЗ ЦГБ г. Гуково, Гулик А.С. неоднократно направлялась на дополнительное амбулаторное обследование ОКДЦ <адрес>.

Так в течение спорного периода (в пределах срока исковой давности с 16.09.2017 по 10.09.2019- день закрытия ИП) истец находилась по направлению врачей МБУЗ ЦГБ г. Гуково на амбулаторном обследовании в ОКДЦ <адрес>, а именно: с 18.09.2017 по 28.09.2017; затем с 14.03.2018 по 26.03.2018; с 28.12.2018 по 11.01.2019. В указанные периоды Гулик А.С. не имела реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, находясь на амбулаторном обследовании в <адрес> в связи с последствиями травмы 2015 года.

При этом суд приходит к выводу, что размер утраченного истцом Гулик А.С. заработка (дохода) в период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года, конкретно в периоды нетрудоспособности истца - нахождение на амбулаторном обследовании в Государственном автономном учреждении <адрес>, подлежит исчислению, исходя из положений части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в соответствующие периоды.

Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 08.12.2017 № 1490 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации», за 3 квартал 2017 года размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составил 11 160 руб.; Приказом Минтруда России от 25.06.2018 № 410, за 1 квартал 2018 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения- 10 842 руб.; Приказом Минтруда России от 20.02.2019 № 102н, за 4 квартал 2018 года размер прожиточного минимума для трудоспособного населения установлен в сумме 11 069 руб.; Приказом Минтруда России от 02.07.2019 № 461н, за 1 квартал 2019 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 11 653 руб.

Таким образом, Гулик А.С. могла рассчитывать на получение утраченного заработка за указанные периоды ее нетрудоспособности в следующем порядке: за период нетрудоспособности с 18.09.2017 по 28.09.2017 в размере 4092 руб. (11 160 руб.: 30 х 11 дней); за период с 14.03.2018 по 26.03.2018 в размере 4698 руб. (10 842 руб. :30 х 13 дней); за период с 28.12.2018 по 11.01.2019 в размере 5748,62 рублей (с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал 2018 г.): 11 069 руб.: 30 х 4 дня = 1475,86 руб. и 1 квартал 2019г.: 11 653 руб. : 30 х 11 дней= 4272,76 рублей).

Общая сумма утраченного заработка (дохода) за вышеуказанные периоды составила 14 538, 62 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного вреда в виде затрат на лечение, в сумме 23 122,09 рублей.

       Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом лечении и не имеет права на его бесплатное получение.

     Из разъяснений, данных в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший нуждается в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенные им расходов.

    В данном случае основаниями для взыскания расходов на лечение истца являются: выписки Областного консультативно-диагностического центра <адрес> из медицинской карты амбулаторного пациента Гулик А.С., в которых истцу давались рекомендации по лечению в связи с диагнозом <данные изъяты>, назначалось конкретное медицинские препараты, проводилось дальнейшее наблюдение с целью повторного обследования после выполнения рекомендаций и коррекции терапии ( т.1 л. д. 41-45; 54-58; 61 -66;77-79); документы, подтверждающие реальные расходы истца, связанные с приобретением медицинских препаратов, назначенных в связи с травмой по профилю заболевания; протокол ВК МБУЗ «ЦГБ» <адрес> № от 26.02.2018, в котором указан диагноз: <данные изъяты>, и в связи с чем рекомендовано бесплатное получение лекарств (т.1 л.д.146); товарные чеки, подтверждающие приобретение лекарств, рекомендованных по профилю заболевания истца в связи с травмой, а именно: <данные изъяты> (т.1л.д.189,192,195,196,198,201,203,209,210). С сентября 2019 года истец стала получать бесплатно препарат <данные изъяты>. ( т.2 л.д.165-165)

Таким образом, затраты на лечение истца с учетом рекомендованных ей медицинских препаратов по профилю заболевания, связанного с травмой, произошедшей 29.12.2015, и исходя из представленных истцом товарных чеков, составили 3224,55 рублей.

Указанная сумма причиненных истцу убытков в виде расходов на лечение, подтверждена документально в указанном размере, и соответственно подлежит взысканию с ответчика.

      Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 380 000 руб.

     Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

      Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
     При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

      Определяя размер компенсации морального вреда по правилам пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, суд, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в испытываемой ею физической боли от компрессионного перелома, длительного лечения в условиях стационара и в неоднократном направлении истца на амбулаторное обследование в ОКДЦ <адрес>; нравственных переживаний из-за травмы и ее последствий, последующего длительного лечения; вынужденность изменения обычного образа жизни и индивидуальных, в том числе возрастных особенностей пострадавшей Гулик А.С., также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 150 000 рублей.

Истцом Гулик А.С. также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов, представленных в материалы дела, в размере 1329 рублей и расходы, понесенные для проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 53 045 рублей, с учетом расходов истца на бензин для поездки на экспертизу. При этом судом признаются доказанными расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 50 545 руб. Расходы на бензин для поездки истца на экспертизу, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Установлено, что с целью реализации права на судебную защиту истцом Гулик А.С. понесены расходы для изготовления ксерокопий документов, представленных в материалы дела, в размере 684 руб., что подтверждается товарными чеками, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.226а -227). Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, которую оплачивала самостоятельно, согласно чеку от 21.01.2021, в размере 50 545 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 1/2 стоимости экспертизы - 25 272 руб. 50 коп.

     Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей - за требование неимущественного характера и 710,53 руб. - за требование имущественного характера (исходя из суммы удовлетворенного требования имущественного характера - 17 763,17 рублей).

                   На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гулик А.С. удовлетворить частично.

      Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Гуково Ростовской области в пользу Гулик А.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью: утраченный заработок (доход) в размере 14 538 руб.62 коп.; убытки, связанные с приобретением лекарств - 3224 руб.55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде изготовления ксерокопий документов в размере 684 рублей; судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 25 272 руб.50 коп., всего 193 719 руб. 67 коп.

      В остальной части иска отказать.

       Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» г. Гуково в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1010 руб.53 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                    И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2021.