Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6607/2023 ~ М-5536/2023 от 11.09.2023

66RS0007-01-2023-006355-77                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-6607/2023                                     Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыченко Ксении Владиславовны к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сыченко К.В. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2022 между Сыченко К.В. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать товар – ноутбук Apple MacBook Pro 13 M1/8/512 Space Gray, стоимостью 63 873 руб. 30 коп. Оплата товара по договору в размере 63 873 руб. 30 коп. произведена Сыченко К.В. 30.09.2022. Ответчик должна была не позднее 30.03.2023 передать товар истцу, однако обязательства по передаче товара не исполнены.

24.07.2023 истец направила ответчику претензию. 31.07.2023 ответчик сообщила о невозможности поставки товара, аннулировала заказ и обязалась вернуть денежные средства не позднее 10.08.2023 и выплатить неустойку. Обязательства ответчиком не исполнены.

Потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Также потребитель вправе потребовать взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, которая за период с 01.04.2023 по 08.09.2023 составляет 51 418 руб. 01 коп.

На сегодняшний день стоимость аналогичного товара значительно изменилась, истец вынуждена будет приобрести товар в другом месте. Также ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период с 01.04.2023. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ИП Улановой Е.В. в пользу Сычнко К.В. сумму основного долга 63 873 руб. 30 коп., убытки в размере 65 706 руб. 70 коп., неустойку в размере 51 418 руб. 01 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 08.09.2023 в размере 2 348 руб. 44 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец Сыченко К.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ИП Улановой Е.В – Федоровских Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 30.09.2022 между Сыченко К.В. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать товар – ноутбук Apple MacBook Pro 13 M1/8/512 Space Gray, стоимостью 63 873 руб. 30 коп.

Оплата товара по договору в размере 63 873 руб. 30 коп. произведена Сыченко К.В., что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2022.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp, не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.11 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции на дату заключения договора) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

В срок до 30.03.2023 доставка предоплаченного товара ответчиком не произведена.

24.07.2023 Сыченко К.В. направила в адрес ИП Улановой Е.В. претензию с требованием доставить предоплаченный товар в срок до 01.08.2023 и выплатить неустойку.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

При предъявлении искового заявления, истцом фактически реализовано право на отказ от товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору.

В связи с изложенным договор купли-продажи считается расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Также в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Улановой Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 63 873 руб. 30 коп. в пользу Сыченко К.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок передачи товара, предусмотренный договором-офертой (соглашением) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В., истек 30.03.2023.

Размер неустойки за период с 01.04.2023 по 09.11.2023 составляет: 63 873,30 * 0,5 % * 223 = 71 218 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, взыскиваемой за период с 01.04.2023 по 09.11.2023 до 30 000 руб.

Данная неустойка подлежит последующему начислению с 10.11.2023 из расчета 0,5 % от стоимости товара (63 873 руб. 30 коп.) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар. Поскольку общая сумма неустойки не может превышать 63 873 руб. 30 коп., при доначислении неустойки ее размер не может превышать 63 873,30 – 30 000 = 33 873 руб. 30 коп.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что такая мера ответственности в виде уплате процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае специальной нормой п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара или возврата предварительной оплаты товара. Соответственно, оснований для дополнительного взыскания процентов, рассчитываемых по ключевой ставке Банка России, не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец просит взыскать разницу в цене между стоимостью недопоставленного товаров и стоимостью аналогичного товара в размере 65 706 руб. 70 коп.

Однако в данном случае суд полагает, что сумму 65 706 руб. 70 коп. нельзя считать убытками истца, поскольку фактически замещающая сделка истцом не заключалась, аналогичный товар не приобретался. При этом товар у ИП Улановой Е.В. приобретался заведомо по заниженной цене, существенно отличающейся от рыночной цены, в связи с чем сравнивать текущую рыночную цену товара в розничных магазинах нецелесообразно сравнивать в ценами, которые предлагались ИП Улановой Е.В.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Сыченко К.В. как потребителя на возврат денежных средств, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца Сыченко К.В. подлежит взысканию штраф в размере 48 436 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: (63 873,3 + 30 000 + 3 000) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 25 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Сыченко К.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истцов в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Сыченко К.В.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 316 руб. 20 коп. (3 016 руб. 20 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыченко Ксении Владиславовны к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН 450123778001) в пользу Сыченко Ксении Владиславовны (№) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 63 873 руб. 30 коп., неустойку за период с 01.04.2023 по 09.11.2023 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН 450123778001) в пользу Сыченко Ксении Владиславовны (№) неустойку на сумму основного долга 63 873 руб. 30 коп. по ставке 0,5 % в день с 10.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 33 873 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН 450123778001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных