Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 13.02.2024

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Голушко В.В. Дело № 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года.

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Афиногенова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Шатверовой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «НБК» к Шатверовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «НБК» обратился к мировому судье с иском к Шатверовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и Шатверова Е.В. заключили кредитный договор №-Ф на сумму 250 185 руб. с условием оплаты 28% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец получил право требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 22 868,69 руб. также должна была быть назначена неустойка в размере 0,5% на сумму основного долга в размере 22 868,69 руб. на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 22 868,69 руб., проценты и неустойку на сумму основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НБК» к Шатверовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. Указанным решением было постановлено взыскать с Шатверовой Е.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору ПАО «Росбанк» №-Ф от 20.01.2010г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 868,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. В остальной части требований было отказано.

Ответчик Шатверова Е.В. с указанным решением не согласилась, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Шатверова Е.В. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснила, что не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку задолженность по указанному кредитному договору ею была погашена в полном объеме еще до предъявления ООО «НБК» настоящего иска. По ранее рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу №, которым с Шатверовой Е.В. была взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 099 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921,99 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Железнодорожным РОСП г.Ростова-на-Дону задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах мировым судьей повторно с Шатверовой Е.В. взыскана сумма по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она не получала, о вынесенном решении ответчик узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия судебного акта была направлена в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей передвижения отправления № на официальном сайте НПС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда поделу,рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционнойинстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» дела, перечисленные в части 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а при согласии сторон и иные дела рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке упрощенного производства.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление ООО «НБК» к Шатверовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства.

    В соответствии с ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ суд устанавливает срок (не менее 15-ти дней со дня вынесения данного определения) для предоставления сторонами мировому судье, рассматривающему дело, и направления друг другу доказательств (суду представить доказательства об исполнении соответствующего действия), на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

    Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 3 настоящего определения срок суд, применительно к ч.3 ст.232.3 ГПК РФ, мировой судья установил срок (не менее 30 дней со дня вынесения данного определения).

    Также в указанном определении суд разъяснил, что, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3ГПК РФ). Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока в суд поступил соответствующий документ либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

    В соответствии со ст. 232.3 п.5 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

    Материалами дела подтверждается, что ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, мировому судье потупила информация о получении ответчиком Шатверовой Е.В. по делу копии определения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная копия определения была вручена ответчику – 08.12.2023г., т.е. за 3 дня до вынесения решения мировым судьей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия определения была получена ответчиком не заблаговременно, что лишило ее возможности своевременно подать возражения на исковое заявление.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шатверовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 232.4 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что не согласна с требованиями истца, однако не имела возможности представить доказательства, поскольку определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она не получала, о вынесенном решении ответчик узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В связи с несвоевременным получением копии определения мирового судьи от 09.11.2023г. и объективной невозможностью представить суду возражения на исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 3278-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: