Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 ~ М-383/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-544/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 24 ноября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием ответчика Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Навашинская центральная районная больница» и Кузнецову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Навашинская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ») и Кузнецову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Рыбкина Т.В. имеет в собственности транспортное средство ***. ../../....г. около 14 часов 16 минут по адресу 397 км а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Кузнецов А.А., управлявший автомобилем ***, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с ***. В ходе ДТП повреждения получило т/с ***. Виновным в произошедшем ДТП был признан Кузнецов А.А,, что подтверждается документами из ГИБДД. Собственником *** является ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», которое застраховало свою гражданскую ответственность в ***», страховой полис ТТТ ***

../../....г. Рыбкина Т.В. обратилась в ФИО21» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

Не оспаривая объем ремонтных воздействий, указанный в акте осмотра по направлению страховщика, потерпевший предположила, что рассчитанная страховщиком сумма ущерба является недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая.

Согласно экспертному заключению ФИО22» ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 600 рублей, а с учетом износа 144 600 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного т/с потерпевшего, составила 209 600 рублей.

../../....г. страховой компанией ФИО23» была произведена выплата в размере 144 600 руб.

В целях получения консультаций, подготовки и отправки документов, в том числе досудебной претензии, ответчику, потерпевший был вынужден заключить договор *** на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно данному договору составила 4 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (от ../../....г. № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако транспортное средство *** является грузовым-бортовым, в связи с чем положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО о возмещении потерпевшему вреда в натуре путем организации ремонта без учета износа не применяются.

Таким образом, в силу ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом мнения ВС РФ о том, что обязанности страховой компании ограничиваются выплатой страхового возмещения, рассчитанного по Справочникам РСА с учетом износа, в силу закона ФИО36» было обязано произвести страховую выплату денежными средствами в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Эти обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме, Предусмотренные законом основания для возложения на страховую компанию обязанности компенсации причиненного ущерба без учета износа отсутствуют, а этот вред должен быть компенсирован причинителем вреда.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Таким образом, для целей взыскания ущерба с виновника ДТП общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, рассчитанная по справочникам РСА, составит 209 600 рублей.

Соответственно, на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчики обязаны возместить заявителю некомпенсированную сумму ущерба в следующем размере:

209 600 – 144 600 = 65 000 руб.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив Ответчикам досудебное требование. Однако на дату подачи настоящего искового заявления требование удовлетворено не было.

В связи с отсутствием у истца достаточных знаний и времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела Рыбкина Т.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Используя это право, истец заключила с ***» Договор на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг представителя по заключенному с ***» Договору *** от ../../....г. составила 10 000 рублей. Таким образом, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и потратить денежную сумму в указанном размере. Данная сумма обоснованна и является оценкой временных затрат представителя и его специальных знаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, 6, 7, 11, 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ../../....г. и действующим законодательством, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее (Рыбкиной Т.В.) пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству и иному имуществу истца, в размере 65 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг на досудебном этапе в размере 4 000 руб., компенсацию почтовых расходов (размер которых истцом не указан), компенсацию расходов на оплату юридических услуг на судебном этапе в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины размере 2 150 рублей.

Истец Рыбкина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования Рыбкиной Т.В. не признал и пояснил, что он работает водителем машины скорой помощи ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Свою виновность в произошедшем ДТП он не оспаривает, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил в полном объеме. После ДТП в его адрес приходило уведомление о производстве экспертизы от истца, а также требование о выплате денежных средств в сумме 65 000 рублей. С данным требованием он не согласен, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца, не соответствуют тем повреждениям, которые были фактически получены в результате ДТП.

Ответчик ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ».

Заслушав пояснения ответчика Кузнецова А.А., изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ../../....г. в 14 часов 15 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3. В ходе данного ДТП водитель Кузнецов А.А., управлявший автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, совершил столкновение с автомобилем *** государственным регистрационным знаком *** (л.д.74). Также в справке о ДТП отмечено, что со стороны водителя Кузнецова А.А. имеет место нарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; при этом в действиях второго участника ДТП – ФИО3 нарушений ПДД не содержится.

В материалах дела имеется копия материала, возбужденного по факту вышеуказанного ДТП, предоставленного по запросу суда (л.д.73-77).

Из объяснений ФИО3 от ../../....г., имеющихся в составе данного материала проверки, следует, что он (ФИО3) двигался на автомобиле ФИО11 *** по трассе ******* км поворачивал на заправку «*******» в разрешенном для этого месте, по окончании маневра в переднюю левую часть его автомобиля врезалась ФИО37 ФИО12 *** – в 14 часов 15 минут, которая двигалась в попутном направлении по встречной полосе в сторону Нижнего Новгорода (л.д.76).

Согласно объяснениям Кузнецова А.А. от ../../....г., ../../....г. он вместе с фельдшером Свидетель №1 двигался на автомобиле *** с включенными проблесковыми маячками со стороны ******* в *******, осуществлял мед.эвакуацию пациента в ******* больницу. В районе *******» на автодороге *** на *** км произошло столкновение с автомобилем *** пострадавших в ДТП нет (л.д.77).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ../../....г., вынесенным зам.начальника ФИО25», Кузнецов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ../../....г. в 14 часов 15 минут на *** управлял автомобилем, совершил обгон попутного т/с с выездом на полосу встречного движения, совершил ДТП, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения Кузнецову А.А. был назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Из пояснений ответчика Кузнецова А.А. следует, что вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил, свою виновность в совершении ДТП не оспаривает.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.А., управлявшего автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** выехавшего на полосу встречного движения, что послужило причиной ДТП и последующего получения механических повреждений автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства ***, собственником транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** является Рыбкина Т.В. (истец по настоящему делу) (л.д.17).

Собственником автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** является ответчик ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», что отражено в справке о ДТП.

Также из справки о ДТП от ../../....г. следует, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения, а именно были повреждены: левая передняя дверь, левое переднее крыло, накладка арки, левое зеркало заднего вида, пластиковая накладка кузова, порог.

Согласно копии страхового полиса № ***, на момент ДТП автогражданская ответственность Рыбкиной Т.В. была застрахована в ***» (л.д.18).

Согласно данным Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП автогражданская ответственность лиц, осуществляющих управление автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, была застрахована в *******»; при этом список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта АМТС ***, выполненному ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу, составляет:

– 209 600 руб. – без учета износа;

– 144 600 руб. – с учетом износа зап.частей (л.д.23-24).

Платежным поручением *** от ../../....г. ФИО28» выплатило в пользу потерпевшей Рыбкиной Т.В. страховое возмещение в сумме 144 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

«1. … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями Кузнецова А.А., который, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***, находившимся под управлением ФИО3, чем причинил истцу материальный ущерб. Таким образом, со стороны ответчика Кузнецова А.А. имеет место виновное причинение вреда имуществу истца.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ../../....г. ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» разъяснено, что:

«… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Согласно представленному суду Заключению о стоимости восстановительного ремонта АМТС ***, выполненному ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, определенная без учета износа, составляет 209 600 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в представленном отчете, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящим в состав государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчики ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявляли, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта суду не предоставили.. В связи с этим суд соглашается с представленным истцом Заключением ***, выполненным ФИО27», и полагает сумму ущерба в размере 209 600 руб. 00 коп. установленной.

Вместе с тем, разрешая вопрос о лице, обязанном возместить истцу причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ:

«Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

В материалах дела имеется копия Трудового договора с работником государственного учреждения б/н от ../../....г., заключенного между ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» (Работодатель) и Кузнецовым А.А. (Работник) (л.д.56-61). Из содержания указанного договора следует, что Кузнецов А.А. принят на работу в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» на должность водителя санитарного <данные изъяты>. Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ../../....г., работник (то есть Кузнецов А.А.) осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – <данные изъяты> ((л.д.62). Также в материалах дела имеется копия табеля учета рабочего времени, составленного структурным подразделением ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» – Отделением скорой медицинской помощи, из которого следует, что ../../....г. Кузнецов А.А. работал в свою смену – 12 часов (л.д.54).

Из пояснений ответчика Кузнецова А.А. следует, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей, а именно вместе с фельдшером Свидетель №1 осуществлял доставку пациента в больницу г. Н.Новгород. Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что работает фельдшером в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ»; ../../....г. машина скорой помощи, в которой находились он и Кузнецов А.А., совершила столкновение с автомобилем Газель.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в момент ДТП Кузнецов А.А. находился при исполнении рудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате его действий третьим лицам, должен нести работодатель данного лица – ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ». Соответственно, Кузнецов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность перед Рыбкиной Т.В. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП от ../../....г..

Анализируя возражения ответчика ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» относительно величины материального ущерба, заявленного истцом, суд находит таковые несостоятельными.

В частности, в возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что страховое возмещение должно было осуществляться путем ремонта транспортного средства, а не путем осуществления страховой выплаты. При этом ответчик ссылается на положения абзаца 3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Между тем, указанная правовая норма не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в ней речь идет о легковых автомобилях, находящихся в собственности граждан. Между тем, по делу установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Газель *** с государственным регистрационным знаком ***, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства относится к категории «грузовых бортовых» автомобилей. В связи с изложенным страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах возражения, заявляемые стороной ответчика, отвергаются судом.

Поскольку судом установлено, что из суммы материального ущерба в размере 209 600 рублей страховым возмещением было покрыто 144 600 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 65 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению причинителем вреда, в качестве которого с учетом вышеприведенных правовых норм по данному делу выступает ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ../../....г. ***-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов, понесенных заявителем, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг заявителем (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность истца возместить ответчику, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ../../....г. между Рыбкиной Т.В. (Заказчик) и ФИО29» (Исполнитель) был заключен Договор *** на предоставление юридических услуг по ведению дела на досудебном этапе регулирования спора (л.д.11-13). Пунктом 1.1 договора определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения Заказчику ущерба, причиненного в результате события, произошедшего ../../....г. по адресу ******* с автомобилем *** г/н ***, в том числе: анализ юридических фактов по ситуации Заказчика, консультирование по вопросам подготовки и подачи документов, ведение досудебных переговоров, подготовка и подача досудебной претензии. Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 4 000 рублей. Также в деле имеется кассовый чек на сумму 4 000 руб. 00 коп., подтверждающий внесение оплаты по данному договору в полном объеме (л.д.14).

Также в материалах дела имеется Договор *** на представление юридических услуг от ../../....г., заключенный между Рыбкиной Т.В. (Заказчик) и ООО ФИО40» (Исполнитель) (л.д.15). Согласно п.1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения Заказчику ущерба, причиненного в результате события, произошедшего ../../....г. по адресу ******* с автомобилем ГАЗ *** г/н ***, в том числе: сбор документов для подачи искового заявления, написание искового заявления в суд I инстанции, подача искового заявления, получение исполнительного листа по решению суда первой инстанции, дистанционное ведение дела в суде первой инстанции, иные действия, необходимые для выполнения поручения Заказчика (при необходимости). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Также в деле имеется кассовый чек, подтверждающий внесение оплаты по указанному договору в полном объеме (л.д.16).

Указанные издержки суд признает судебными расходами по рассматриваемому делу.

Поскольку судом принимается решение о взыскании с ответчика ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в полном объеме, требования последнего о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов суд признает законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие разъяснения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ../../....г. ***-О-О, от ../../....г. ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

К материалам дела была приобщена Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная Решением Совета ПАНО от ../../....г., размещенная в свободном доступе на сайте Палаты адвокатов ******* в сети «Интернет», согласно которой размер гонорара адвоката за ведение гражданских и административных дел составляет:

– устная консультация по правовым вопросам – 2 000 рублей;

– письменная консультация по правовым вопросам – 3 000 рублей;

– подача иска, жалобы – не менее 7 500 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав перечень услуг, входящих в предмет договоров, представленных в материалы дела стороной истца, а также принимая во внимание расценки на услуги адвокатов в ******* и то обстоятельство, что сведений о наличии у кого-либо из сотрудников ФИО41» статуса адвоката в деле не имеется, оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание претензии и искового заявления, подготовленных ФИО42 временные затраты, необходимые для их составления, а также то, что дело рассматривалось в отсутствие истца и его представителя, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом Рыбкиной Т.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб. 00 коп. (л.д.10). В связи с этим на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 000 ░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

3) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 150 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 77`150 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░