Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2022 ~ М-1761/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2088/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Олеси Владимировны, Киселевой Анастасии Сергеевны к Цыс Дмитрию Александровичу, Цыс Надежде Владимировне, администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском к Цыс Д.А., Цыс Н.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований (с учетом уточненного иска) истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Местоположение смежной границы указанных земельных участков не соответствует ее фактическому расположению, закрепленной на местности.

Просит с учетом уточненного иска исправить реестровые ошибки, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР согласно заключению эксперта ООО «СЭО» ФИО6 от ДАТА; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым НОМЕР и земельным участком с кадастровым НОМЕР по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта ООО «СЭО» ФИО6 от ДАТА (т.3 л.д. 229-230).

К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соистца привлечена Киселева А.С. (т.3 л.д. 38-40)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МГО (т. 3 л.д. 219).

Истец Киселева О.В., ее представитель Халиков А.Р. в судебном заседании уточненный иск поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчики Цыс Н.В., Цыс Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Цыс Д.А. заявил в судебном заседании ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью участия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, отложение разбирательства дела в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с момента доставки судебной повестки (25 июня 2022 г.) по адресу регистрации Цыс Д.А. по месту жительства (т.1 л.д. 62 оборот, т.3 л.д. 224) (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 ГПК РФ).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48 ГПК РФ, поскольку был заблаговременно извещен о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется. Отложение разбирательства дела в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Истец Киселева А.С., представитель ответчика администрация Миасского городского округа, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Киселева О.В. и Киселева А.С. являются собственниками по ... доли в праве собственности за каждым на земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (т.3 л.д. 62-75).

Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащий по праву общей совместной собственности Цыс Н.В. и Цыс Д.А., сведения о границах участка внесены в ЕГРН (т.3 л.д. 111-122).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 выявлены реестровой ошибки при определении смежных границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (т.1 л.д. 10-12).

ДАТА Киселева О.В. обращалась к смежным землепользователям Цыс Д.А. и Цыс Н.В. с претензией об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, однако претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчиков (т.1 л.д. 9,34).

Судом по ходатайству стороны истца 14 июля 2022 г. было назначено проведение судебной экспертизы (т.2 л.д. 41-46).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДАТА местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (по забору), не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, в том числе имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым НОМЕР на границы участка с кадастровым НОМЕР по сведениям ЕГРН.

Кроме того, все границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР не соответствуют сведениям ЕГРН. Имеет место смещение всех границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по ЕГРН в юго-восточную сторону относительно их фактических границ.

Установить местоположение границ участка с кадастровым НОМЕР согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Участок с кадастровым НОМЕР впервые предоставлен в собственность в границах по сведениям ЕГРН.

Установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представляется возможным.

Смежная    граница    участков    с    кадастровыми

номерами НОМЕР и НОМЕР (с учетом прохождения по стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым НОМЕР) существует на местности более 15 лет.

Несоответствие местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по сведениям ЕГРН фактическому местоположению является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН с участком с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР

Экспертом предложен единственный вариант для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР и с кадастровым НОМЕР (т.3 л.д. 178-206, 227).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного выше Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении реестровой ошибки подлежит установлению факт наличия в ЕГРН ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Как видно из дела, каких-либо притязаний на части площади земельных участков, которые в результате установления смежных границ участков переходят во владение и пользование истца со стороны ответчиков не заявлено.

Возражений относительно фактического местоположения указанных смежных границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР со стороны ответчиков также не заявлено.

Следовательно, возникший спор относительно местоположения смежной границы земельного участка сторон, может быть разрешен в порядке исправления допущенных реестровых ошибок.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с вариантом определения местоположения смежных границ участков, указанным в заключении судебного эксперта.

Данное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным согласиться с вариантом исправления реестровых ошибок, содержащихся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР и с кадастровым НОМЕР, предложенным судебным экспертом, по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку из содержания уточненного иска, заявленные истцом требования в части определения координат характерных точек устанавливаемых границ земельных участков соответствуют координатам характерных точек устанавливаемых границ земельных участков, содержащихся в заключении судебного эксперта, постольку исковые требования об исправлении реестровых ошибок, содержащихся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР и с кадастровым НОМЕР, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░: +/-7 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ 44: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,2 ░.;

░░░░░ 45: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,1 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,1 ░.):

░░░░░ ░1: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░2: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░3: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░4: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░5: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;    

░░░░░ ░6: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░7: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░8: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░9: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 – ░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 43 ░ 38 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 44-45 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ 43: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,1 ░.;

░░░░░ 38: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,2 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░: +/- 9 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,1 ░.):

░░░░░ 134: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ 45: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ 43: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,1 ░.):

░░░░░ ░1: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░2: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;        

░░░░░ ░3: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░4: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░5: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░6: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░7: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ ░8: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 – ░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74:34:1600069:32 ░░░░░ ░░░░░░░ 135 ░ 133 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 134, 45, 43 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,1 ░.):

░░░░░ 135: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░;

░░░░░ 133: ░ - ░░░░░; ░ - ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░.