Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2023 (2-9925/2022;) ~ М-7460/2022 от 06.09.2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 г.

78RS0№-89

Дело № 2-1829/2023                                           16 февраля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинюк Р. А. к ООО «ЛОГИСТИКА-СП», Мельникову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец Зинюк Р.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СП» и Мельникова Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 066,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 июля 2022 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н., Чкаловский пр., д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СП», под управлением Мельникова Г.А., и транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Зинюк Р.А., под управлением Хусаинова Н.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, колпака диска заднего левого колеса. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АВТОЭКСПЕРТ», был произведен осмотр повреждений транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 190 066,68 руб. Кроме того, истец ссылается на то, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба напрямую к ответчикам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя Зинюка А.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельников Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, представил суду письменные возражения, которые поддержал. При этом так же свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СП», а также третье лицо Хусаинов Н.Р. в судебное заседание не явились, судом о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от неявившихся лиц не поступало, равно как и сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным исковое заявление рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что 21 июля 2022 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н., Чкаловский пр., д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СП», под управлением Мельникова Г.А., и транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Зинюк Р.А., под управлением Хусаинова Н.Р.

В результате указанного события у транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком № были зафиксированы повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, колпака диска заднего левого колеса.

На основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об Административных правонарушения Российской Федерации был признан ответчик Мельников Г.А.

Право собственности на транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СП», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлось общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СП».

Доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц в юридически значимый период ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиками также не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку договор ОСАГО ООО «ЛОГИСТИКА-СП» не был заключен, то оснований полагать, что Мельников Г.А. на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имелось.

При этом доводы ответчика Мельникова Г.А. о наличии страхового полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № на момент ДТП опровергаются материалами дела, из которых следует, что полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № на момент ДТП прекратил действие.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мельников Г.А. управлял принадлежащим на праве собственности ООО «ЛОГИСТИКА-СП» автомобилем без договора ОСАГО, находясь с последним в трудовых отношениях, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик – Мельников Г.А., как водитель транспортного средства, и виновник дорожно-транспортного происшествия – ООО «ЛОГИСТИКА-СП», как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2022 г., составляет 190 066,68 руб.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривались; доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества ответчиками также не представлено.

При указанных и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда в размере 190 066,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зинюк Р.А. и Хейфец А.С., предметом которого является оказание квалифицированных юридических и консультативных услуг по вопросу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно составление искового заявления о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СП» и Мальникова Г.А. стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2022 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н., Чкаловский пр., д. 60., в подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен акт выполненных юридических работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства и характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что является обоснованным размером за составление искового заявления, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг являлось именно составление искового заявления.

При обращении в суд с настоящими требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СП» и Мельникову Г.А. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 001,33 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░» (░░░ 4706031791), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 066 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 001 ░░░., 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░