Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2019 ~ М-2356/2019 от 30.09.2019

    К делу №

УИД 23RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 30 »    октября    2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

с участием:

истца                            ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8,

действующего на основании доверенности от 18.11.2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 83,4 кв.м количество этажей: 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109005:1087 площадью 193 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Лазаревское, <адрес>, указав, что решение суда является основанием для регистрации Управлением Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) права собственности истца на спорное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109005:1013 общей площадью 161,9 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109005:1087 площадью 193кв.м, на котором эта часть жилого дома расположена. ФИО2 являлся совладельцем второй части вышеуказанного жилого дома, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером 23:49:0109005:1105 площадью 334кв.м. В 2018 году ответчик снес принадлежащую ему половину дома и получил в Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) разрешение на строительство нового объекта. В связи со сносом ответчиком своей части дома, решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности сторон на этот жилой дом. До вынесения судом решения представитель ответчика уверил истца, что после прекращения права общей долевой собственности у ФИО3 возникнет право собственности на оставшуюся часть дома. Однако при обращении за совершением регистрационных действий выяснилось, что при реализации решения суда от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом без установления права ФИО3 на полагающуюся ему часть, что явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Настаивал на рассмотрении иска в заявленном виде и к определенному истцом ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО8 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, поскольку ФИО3 отказывается подавать в орган государственной регистрации соответствующее заявление. Указал, что ФИО2 не претендует и ранее никогда не высказывал правопритязаний на спорную часть дома, являющуюся предметом иска.

Представитель третьего лица Администрации по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований иска.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела <адрес> ФИО6 просил рассмотреть дело без участия представителя Росреестра, оставив решение по делу на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в ЕГРН содержится запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109005:1013 общей площадью 161,9 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109005:1087 (собственник – ФИО3) и 23:49:0109005:1105 (собственник – ФИО2).

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что принадлежащая ФИО2 1/2 доли вышеуказанного жилого дома снесена им по согласованию с совладельцем ФИО3, и в настоящее время осталась существовать лишь часть данного дома, соответствующая 1/2 доли ответчика в праве собственности, которая находится на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109005:1087.

На основании выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разрешения №RU№ ему на месте снесенной части жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109005:1105, разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью 164 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109005:1087 осталась часть строения с кадастровым номером 23:49:0109005:1013 общей площадью помещений – 83,4 кв.м, общей площадью здания (суммой площадей всех этажей по внутренней поверхности наружных стен) 92,9 кв.м, количеством этажей – 2, представляются собой индивидуальный жилой дом.

В результате уничтожения (сноса) части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109005:1013 данный объект с параметрами, внесенными в ЕГРН, фактически прекратил свое существование, в связи с чем вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109005:1013 площадью 161,9 кв.м, расположенный по <адрес>, а также указано, что решение суда является основанием для исключения Росреестром из ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером 23:49:0109005:1013 площадью 161,9 кв.м.

ФИО3 при разрешении гражданского дела № участвовал лично и не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у сторон какого-либо спора в отношении оставшейся части жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО3, суд исходит из изложенного выше, а также учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Как установлено частью 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из разъяснений истца и представителя ответчика, а также согласно приведенных выше фактически обстоятельств дела, подача иска не связана с наличием у истца материальных претензий к ответчику (и наоборот), а с необходимостью осуществления в отношении оставшейся части дома государственной регистрации права ФИО3

Однако иск о признании права собственности дается собственнику для устранения сомнений в принадлежности права собственности, когда оно оспаривается или игнорируется. Как вещно-правовой способ защиты, такой иск представляется собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владений или с устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника.

Следовательно, предъявленный ФИО3 иск направлен не на подтверждение существования права перед ответчиком, а на его возникновение (приобретение) в отношении объекта с иными параметрами, нежели внесенные в ЕГРН.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Таким образом, требования иска ФИО3 предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению, что не лишает его права обратиться с иском о том же предмете, по тем же основаниям, но к иному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                      С.П. Богданович