Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-792/2020 от 23.09.2020

Судья Волкова С.Ю. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Федореева Е.Д. – Осадчего В.Н. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ИП ФИО3 бригадира Федореева Е.Д.,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ в пгт. Приморский Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ бригадир ИП ФИО3 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации судна и других орудий добычи(вылова) ВБР.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, представитель ФИО1 - ФИО4 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи, признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, его представитель ФИО4, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ходатайство ФИО4 об отложении слушания дела на иную дату рассмотрено и отклонено, о чём вынесено определение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав возражения представителя Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО5, полагавшего необходимым решение судьи Хасанского районного суда оставить без изменения, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей решения не усматриваю.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 того же Федерального закона, основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22.1 указанных Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно п. 22.6 Правил иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ и или открытого моря, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов (... времени) в б. ... залива ... моря (район м.<адрес>) в ходе проведения рейдового мероприятия(проверки) должностным лицом отделения режимно - контрольного мероприятия в пгт. Приморский Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ по Приморскому краю установлено, что бригадиром ИП ФИО3 - ФИО1, назначенным ответственным за добычу (вылов) ВБР от имени индивидуального предпринимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на добычу ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием орудий лова, а именно ... вентерей осуществлялось промышленное рыболовство в границах акватории рыбоводного участка № на акватории б. ... залива ... моря промысловый район ... «...», используемого ООО «...» по договору пользования рыбоводным участком « № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего им добыто наваги общим весом ... кг., камбалы общим весом - ... кг.

По условиям вышеуказанного договора рыбоводные участки предоставлены ИП ФИО3 в целях разведения и (или) содержания, выращивания, а также выпуска в водный объект и изъятия из водного объекта объектов аква-культуры.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видом деятельности ИП ФИО3 является рыболовство.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пп. «е» п. 22.1, п.22.6 Правил рыболовства, что явилось основанием для привлечения его как должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены доказательства, а именно: протоколом об административном правонарушении №Г/68-20 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФГБНУ «...» «... № от ДД.ММ.ГГГГ, письмами Приморского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом Приморского ТУ Росрыболовства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу ФИО1, о переводе на другую должность ИП ФИО3, пояснениями ФИО1, копией разрешения на добычу ВБР, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом регистрации объемов добычи ВБР и произведенной из них рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, договором пользования рыбоводным участком № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией локального акта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на вылов (добычу) ВБР №, копией промыслового журнала, протоколом опроса свидетеля соколова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Приморского территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что бригадир ИП ФИО3 - ФИО1, допустив осуществление рыболовства на рыбоводном участке, с применением орудий лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, вылов ВБР, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушил пп. «е» п.22.1, п.22.6 Правил рыболовства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял промышленное рыболовство в акватории РВУ б.Песчаная Амурского залива Японского моря, которая является рыболовным участком и сведений о том, что она в силу Правил рыболовства, либо НПА, в том числе и письма Приморского территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к запретным районам для добычи ВБР, у него не имелось, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданное ИП ФИО3, установлен район добычи – ... (подзона ...), исключая РВУ (т.... л.д. ...).

<адрес>, где ФИО1 осуществлял добычу ВБР, является рыбоводным участком (РВУ) и используется по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», где пользователю ВБР - ИП ФИО3 в лице бригадира ФИО1, запрещено осуществлять промышленное рыболовство (т.... л.д. ...).

Таким образом, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1, как должностным лицом, основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности моториста и утвержден бригадиром добычи ВБР и локальным актом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным вылов (добычу) ВБР, таким образом, на него возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Согласно санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение указанного правонарушения для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ФИО8 и его представителя ФИО4 с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федореева Е.Д. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко