Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2021 (1-493/2020;) от 18.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                  02 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Досаевой Г.С.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

обвиняемого Караджа С.В., защитника – адвоката Арзуманяна А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потепевший, их представителей Комаса К.А., Басс К.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Караджа С. В., ...», ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Караджа С.В., обвиняется в том, что он, являясь на основании приказа № 125 от 10.12.2007 лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, занимая должность генерального директора ООО «Мариинский спиртзавод», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, выполняя общее руководство текущей деятельностью ООО «Мариинский спиртзавод, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, административно- хозяйственными функциями по управлению и распоряжению денежными средствами, в период с ... по ..., имея умысел на злоупотребление своими полномочиями, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгод и преимуществ для себя, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам учредителям ООО «Мариинский спиртзавод».

Так, в период с ... по ... Караджа С.В., являясь генеральным директором ООО «Мариинский спиртзавод», находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что подконтрольные Свидетель №7 организации, а именно: ООО Торговый дом «Фрегат» и ООО «ОптУправление» не осуществляют деятельность по поставке продукции, а осуществляют незаконную банковскую деятельность, как генеральный директор дал указания по выполнению безналичных операций, направленные на перевод по вымышленным основаниям денежных средств ООО «Мариинский спиртзавод» в адрес юридических лиц, обладающих признаками фиктивности, управляемых Свидетель №7, который осужден за осуществление незаконной банковской деятельности приговором ----- от ... по делу № по ч.2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел и злоупотребив своими полномочиями, Караджа С.В. в период с ... по ... заключил фиктивные договора по поставку продукции с ООО Торговый дом «Фрегат» и ООО «ОптУправление», в результате чего на расчетные счета ООО Торговый дом «Фрегат» №, открытый в Ростовском филиале ОАО «Фондсервисбанк» и №, открытый в ООО КБ «Ростфинансбанк», а также на расчетный счет ООО «ОПТ Управление» №, открытый в Ростовском филиале ОАО «АК Барс» Банк с расчетных счетов ООО «Мариинский спиртзавод» поступило денежных средств на сумму 44 030 869 рублей 88 копеек, которые фактически безвозвратно изъяты из состава оборотных активов ООО «Мариинский спиртзавод».

В результате неправомерных действий генерального директора ООО «Мариинский спиртзавод» Караджа С.В., злоупотребившего вышеуказанными полномочиями, был причинен существенный вред правам и законным интересам учредителям ООО «Мариинский спиртзавод» путем вывода из состава оборотных активов денежных средств на сумму 44 030 869 рублей 88 копеек, что в последующем повлекло значительную неплатежеспособность ООО «Мариинский спиртзавод», в результате чего Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2505/2017 от 25.07.2017 в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

В обоснование предъявленного обвинения органом предварительного расследования представлены и стороной обвинения в судебном заседании приведены и поддержаны следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, согласно которых ее сыновья Потерпевший №2, 1999 г.р, и Потепевший 2001 г.р., в 2007 году после смерти их отца получили наследство, в том числе ООО «Мариинский спиртзавод». В 2007 по совету ее второго мужа, она, от лица учредителей назначила Каражда С.В. генеральным директором ООО «МСД». Ему было доверено полное ведение хозяйственной деятельности. В 2009 года он предложил заключить кредитный договор с «Балтфинансбанк», пояснив, что предприятию нужны оборотные средства, что средств на предприятии не хватает. Она согласилась, поскольку полностью доверяла ему. Переговоры вел Караджа С.В., был выдан кредит, впоследствии было заложено имущество завода. О ходе дел на производстве Караджа С.В. докладывал ей в устной форме. Впоследствии завод обанкротился ввиду того, что предприятие не могло обслуживать, предложенный Караджа С.В. кредит. Из дела об банкротстве ей стало известно, что Караджа С.В. были выведены денежные средства из оборота, поэтому предприятие не могло дальше функционировать. Кроме того Каражда С.В. пояснял, что банк требует назначить на должность генерального директора «своего» человека, и в 2014 г. генеральным директором был назначен представитель банка АГГ В общей сложности ей был нанесен ущерб в сумме более 500 000 000 рублей. Примерно с августа 2013 года по июнь 2014 год а генеральным директором согласно документов являлась она, поскольку Караджа С.В. был отстранён от должности по решению суда, однако по прежнему руководством занимался он. Бухгалтером на предприятии была Свидетель №6, которая была трудоустроена по рекомендации Караджа С.В. Ее детям и предприятию по делу причинен крупный ущерб, который не возмещен Караджа С.В. ;

- показания потерпевших Потепевший, Потерпевший №2 в ходе судебного заседания, о том, что после смерти их отца, которому принадлежали многие активы, недвижимость, фабрика «Малыш», а также объекты недвижимости и ООО Мариинский спиртзавод», всеми делами занимался друг их семьи Караджа С.В., который полностью управлял всеми активами, ему доверяли в полном объеме. Об обстоятельствах произошедшего им известно из материалов уголовного дела, а также со слов матери Потерпевший №1, по стольку на момент совершения преступления они были несовершеннолетними, их интересы представляла она. В связи с действиями Караджа С.В. предприятие стало банкротом, им причинен крупный ущерб, который просят взыскать с подсудимого в сумме 44 030 869 рублей 88 копеек пропорциональное по одной второй;

- показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания о том, что он являлся временным управляющим в период с ... по ... ООО «Мариинский спиртзавод», который находился в процедуре банкротства. Проводилась ревизия финансового состояние, материалы были приобщены в суде к делу о банкротстве, было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, все передано было в правоохранительные органы для дальнейшего расследования. Кроме того, об изъятии документации подсудимым ООО «Мариинский спиртзавод» был вынесен судебный акт, поскольку директор Караджа С.В. добровольно отказывался их передавать. Также выявлено неправомерное применение ООО «Мариинский спиртзавод» налоговых вычетов по НДС по взаимодействию ООО Торговый дом «Фрегат», что повлекло доначисление НДС в размере 15 384 785 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания о том, что она занимала в должность генерального директора ОАО ИПФ «Малыш» с 2007 года. ООО «Мариинский спиртзавод» арендовало у ОАО ИПФ «Малыш» офисные, складские помещения и магазин с 2005 года по 2017 год по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19. Соглашение расторгнуто по согласию сторон. ООО «Мариинский спиртзавод» на момент расторжения договора имело задолженность перед ОАО ИПФ «Малыш» в размере 35 272 510, 85 рублей. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Исходя из предоставляемых документов, она поняла, что генеральными директорами были то Караджа, то Ахалай, попеременно, управляя предприятием;

- показания свидетеля Свидетель №10 в ходе судебного заседания, согласно которым с ... он был трудоустроен на должность директора по производству ООО «МСЗ», фактически он выполнял функции директора Тацинского филиала, после он стал выполнять дополнительно функции директора в филиале ООО «МСЗ» (Междуреченский). При приеме на работу он прошел собеседование в присутствии Потерпевший №1 и Караджа С.В. В его обязанности входило организация производства, а также отчетность за трудовую дисциплину. Всю не обходимую документацию связанную с заменой, починкой оборудования он предоставлял Потерпевший №1 и Караджа С.В., которые принимали решение о выделении денежных средств. Раз в неделю проводились планерки, на который присутствовал представитель банка АГГ, который систематически приезжал проверять производство. На планерках он предоставлял информацию о затратах, которые необходимы для ремонта производственной техники, на данных планерках ему говорили, что все эти затраты необходимо согласовать исключительно с банком, не одно платежное поручение без согласования с банком не проводилось. Примерно в марте 2018 года в ООО «МСЗ» был назначен конкурсный управляющий, так как ООО «МСЗ» находилось в стадии банкротства;

- показания свидетеля Свидетель №13 в ходе судебного заседания, согласно которым в 2007 году он был принят на работу по совместительству юристом в ООО «МСЗ». Фактически он выполнял обязанности юриста на предприятии, однако большую часть времени он занимался предоставлением документов нотариусу для выдачи свидетельств на право на наследство с последующей регистрацией прав наследователей в государственных органах по детям Потерпевший №1 – Потерпевший №2 и Потепевший, которые получили в наследство примерно 1,5 гектара земельных участков, расположенных в

Мартыновском и Семикаракорском районах Ростовской области. После их вступления в наследство, ему было дано указание от генерального директора ООО «МСЗ» Караджа С.В. и представителя собственников ООО «МСЗ» Потерпевший №1, приобретать земельные паи и оформлять их на детей Потерпевший №1 Денежные средства, необходимые для приобретение земельных паев и оформление документов в государственных органах ему предоставлял наличными Караджа С.В. После приобретение и оформления он отчитывался перед Караджа С.В. и Потерпевший №1 В результате им было приобретено и оформлено несколько гектаров земельных паев;

- показания свидетеля Свидетель №11 в ходе судебного заседания о том, что в 2015 года к нему обратился Караджа С.В. по вопросам консультирования выращивания сельхоз культур на земельных участках, принадлежащих собственнику ООО «МСЗ». В начале 2016 года ФИО5 предложил ему занять должность директора ООО «Южный аграрий», которая занималась выращиванием сельскохозяйственных культур на арендуемых землях, принадлежащих Потерпевший №1 и ее детям. Примерно в августе 2016 года между ООО «Южный аграрий», в его лице и Потерпевший №1 были заключены договора аренды принадлежащих ей земельных участков, на которых он выращивал сельскохозяйственные культуры. Изначально офис ООО «Южный аграрий» располагался в, Мартыновском районе, однако, в начале 2017 года Потерпевший №1 и Караджа С.В. настояли на переезде в офис по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19. Какой-либо арендной платы они от него не требовали, взамен просили, чтобы он осуществлял присмотр за документами ООО «МСЗ», которые хранились в этом офисе. К моменту заключения договора аренды офиса, должность директора ООО «Южный аграрий» занимала Свидетель №3, а он занимал должность зам. директора по производству. Все финансовые вопросы ООО «МСЗ» решал АГГ, у которого был личный кабинет на территории офисного здания. Примерно в феврале 2017 года Потерпевший №1 и ее сестра, стали упаковывать документы ООО «МСЗ» и переносить их в другое помещение, после чего, Потерпевший №1 сказала, чтобы они съезжали. Он пытался пройти самостоятельно на территории офиса, но охрана на его не пропускала. Только совместно с Караджой С.В. у него получилось пройти на территорию офисных помещений и найти часть документов, которые были перенесены совместно с документами ООО «МСЗ»;

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в период с ... по ... работала в ООО «МСЗ» на должности юриста по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19. На работу ее принимал Караджа С.В. В период ее работы в ООО «Маринский спирзавод» должность генерального директора занимал Караджа С.В., должность главного бухгалтера занимала Свидетель №6, представителем учредителей являлась Потерпевший №1, которая редко находилась в помещении офиса, однако она всегда старалась посещать крупные совещания, в том числе по банкротству организации. В основном, всеми организационными мероприятиями занимались Караджа С.В. и Свидетель №6 (том 21 л.д. 189-193);

- показания свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания, согласно которым в 2011 году в возрасте 20 лет, был назначен на должность директора по производству ООО «Мариинский спиртзавод». На данную должность ему предложили устроиться его отец – генеральный директор Караджа С.В. и Потерпевший №1- владелица. Его рабочее место располагалось на территории самого завода по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х.Надежовка. Периодически ему приходилось работать в главном офисе ООО «МСЗ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, так как ему было необходимо подписать документацию либо согласовать дальнейший производственный процесс алкогольной продукции. Непосредственным его руководителем являлся Караджа С.В., Общее руководство ООО «Мариинский спиртзавод» осуществляли его отец и Потерпевший №1 В его должностные обязанности входил производственный процесс от виноматериала до готовой продукции, все необходимые вопросы касательно производства, он согласовывал с Караджа С.В. Финансовую деятельность он не контролировал, эти занималась, бухгалтер Свидетель №6 и юристы. Работал он в ООО «Мариинский спиртзавод» примерно до конца декабря 2015 года. Заработная плата выплачивалась ему непосредственно на банковскую карту. Кроме того в головном офисе он часто видел представителя банка АГГ, но чем именно занимался и какое отношением он имел к ООО «МСЗ» ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в ходе судебного заседания, согласно которым он знаком с Потерпевший №1 с 1995 г., он осуществлял безопасность семьи, а также собственность заводов до 2006 года. Примерно в сентябре 2007 г. по просьбе Потерпевший №1 он вернуться на должность начальника службы безопасности ООО «МСЗ». Генеральным директором ООО «МСЗ» являлся Караджа С.В., Потерпевший №1 являлась владельцем, вникала она в дела или нет ему не известно, но она присутствовала на совещаниях руководства. В его обязанности входило организовать службу безопасности в головном офисе по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Королева 7/19, а также «Междуреченский спиртзавод», Семикаракорский район, поселок Нижнесаловск. Отношения между Потерпевший №1 и Караджа С.В были дружеские, однако в 2016 году испортились в связи с банкротском;

- показания свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного заседания, согласно которым в ООО «Мариинский спиртзавод» она работала с июля 2007 г., обычным бухгалтером, в 2010 году ее перевели на должность заместителя главного бухгалтера, а в 2012 г. она стала главным бухгалтером. В 2009 г. руководстводителем предприятия, генеральным директором стал Караджа С.В., учредителями были два несовершеннолетних потерпевших, их законным представителем была Потерпевший №1, которая являлась фактически единственным учредителем. Было принято решение о получении кредита в 2009 г., поскольку не хватало оборотных средств. В 2007 г уже, была полтора года задолженность по зарплате. После того, как Караджа С.В. директором стал, начали выходить из этого положения. На тот момент в законодательстве произошли изменения в области алкогольной продукции, ужесточился контроль. Сначала был небольшой кредит, данными денежными средствами закрыли долги по зарплате и налогам, поскольку это было требование банка. Банк включился целиком и полностью в работу «Мариинского спиртзавода», впоследствии они даже долю отписали «Мариинского» банку, чтобы банк был соучредителем «Мариинского спиртзавода». Они поставили своего сотрудника, с мая 2011 г. финансовым директором был АГГ С того момента в карточке предприятия стало две подписи, то есть невозможно было осуществить перевод денежных средств без второй подписи банковского работника АГГ, соответственно, банк контролировал движение денежных средств.

После этого, в сентябре 2013 г. Караджа С.В. уволился с должности генерального директора, поскольку его дисквалифицировали как руководителя за технические нарушения на спиртзаводе, и генеральным директором назначили Потерпевший №1 Банк хотел, чтобы назначили сразу АГГ, но Потерпевший №1 была категорически против. АГГ в тот момент с должности финансового директора уволился, банк поставил своего другого финансового директора Свидетель №9 При выдаче очередного кредита, Банк настоял на том, чтобы был его сотрудник директором. В июне 2014 г. в должность генерального вступил АГГ, который самостоятельно распоряжался движением денежных средств. До этого момента деньгами распоряжалась, когда генеральный директор совместно финансовым директором, а именно Потерпевший №1 с Свидетель №9 совместно, когда был Караджа С.В. совместно с АГГ Банк, у которого брали кредит, санировал другой банк - «Абсолют». Перед этим была проверка Центробанка, цессии какие-то подписали несуществующие, которые она увидела спустя год после их подписания. После того, как их Потерпевший №1 и АГГ подписали, взяли под обременение на «Мариинский спиртзавод» порядка 500 000 000 рублей, но в бухгалтерском учете они не отражены, потому что они были мнимые. Кроме того, в 2014 г., когда директором был АГГ, она подписывала последний кредитный договор в качестве главного бухгалтера, это была формальная подпись.

Кредитные договоры подписывались в 2009 г., в 2011 г. и в 2014 годах, были получены денежные средства в размере 535 000 000 рублей, которые были потрачены под контролем банка, исключительно на производственные нужды и на погашение заработной платы, налогов на тот момент существующих;

- показания свидетеля Свидетель №8 в ходе судебного заседания о том, что Каражда С.В. является ее бывшим супругом. В 2009 г. она устроилась работать ООО «Мариинский спиртзавод», на работу ее прижимал Караджа С.В. на должность экономиста, в ее обязанности входило анализ хозяйственной деятельности спиртзавода и винзавода. На работу она приезжала по необходимости примерно 2 раза в месяц, могла заехать, если находилась рядом с офисом. Собственного рабочего места у нее не было, заработной платы тоже. В совещаниях руководства она не участвовала. Ей известно, что завод находился в финансовом кризисе, ввиду чего был взят кредит в «Балтинвестбанк», по чьей инициативе ей не известно. После данного кредита на должность финансового директора был принят представитель банка АГГ без одобрения которого, не подписывали ни один финансовый документ. По просьбе Потерпевший №1 она открыла счет в банке, на который последняя переводила денежные средства, она получала их и отдавала Потерпевший №1 в руки. В последствии по решению Арбитражного суда Ростовской области с нее было взыскано в пользу ООО «МСД» примерно 10 000 000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного заседания о том, что у него был друг ФИО6, который познакомил его с Потерпевший №1 и попросил помочь в ведении хозяйственных дела. Его отец Караджа С.В. помогал Потерпевший №1, оформить документы по наследству, а также помогал с руководством в ООО «МСЗ». Так в 2007 году по указанию Потерпевший №1 он был назначен на должность генерального директора ООО «МСЗ». Для реализации готовой продукции было создано ООО «Торговый дом», где он был назначен директором. В 2009 году ужесточились требования, для того чтобы продлить лицензию, необходимо было выполнять ряд требований по модернизации производства, нужны достаточно большие средства. Так было принято решение взять кредит в «Балтинвестбанк». Однако, банк выдвинул условие, что это будет не выданный объем кредита, а кредитная линия и стал жестко контролировать направление траты средств, так на его должность был назначен человек из банка, без ведома которого не проходила ни одна финансовая операция. В управлении ООО «МСЗ» принимали участие Потерпевший №1 и Караджа С.В., они совместно принимали решение. Работал он там вплоть до банкротства, денежные средства практически не получал. Денежные средства лично ему поступали, но в качестве «технических» займов, то есть при нехватке средств на производство, чтобы линия не останавливалась;

- показания свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства о том, что он являлся руководителем ООО ТД «Фрегат» и ООО «Оптуправление». От имени этих организаций поставлял продукцию на ООО «Мариинский спиртзавод». Через сеть интернет нашел ООО «Мариинский спиртзавод», встретился с генеральным директором Караджой С.В., после согласования цены был заключен договор на поставку продукции. Поставка осуществлялась машинами ООО «Мариинский спиртзавод», он находил продавца, заключались агентский договор и продукция, где оплата потом происходила производителям сельхозпродукции. После заключения договора транспортом спиртзавода должна была поставляться продукция на спиртзавод – хутор Надежовка либо на его Междуреченский филиал. В качестве поставщика продукции в адрес ООО «МСЗ» выступали: ООО Торговый дом «Фрегат» и ООО «ОптУправление»;

- показания свидетеля Свидетель №9 в ходе судебного заседания, согласно которым примерно в начале июля 2013 года он занимался поиском работы через сеть интернет. Ему предложили должность финансового директора в ООО «МСЗ», представление интересов «Балтинвестбанка» и контроль всех финансовых операций в ООО «МСЗ». Конечное собеседование проходило в офисе ООО «МСЗ», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19. На данном собеседовании участвовали Караджа С.В., Потерпевший №1, АГГ и Рахлевский. В последующем, по инициативе банка он и был трудоустроен в ООО «МСЗ», параллельно он также был устроен в «Балтинвестбанке» на должности финансового менеджера, где зарплата была гораздо больше. Основной его обязанностью являлся контроль реестра платежей по согласованию «Балтинвестбанка». Также его официально оформили в компанию ООО «Тигр», финансовым менеджером. Позднее он понял, что данная фирма никакого отношения к ООО «МСЗ» не имеет. В его обязанности входил контроль средств, все платежи он согласовывал с руководством банка, однако банк затягивал с ответами, он по несколько раз обращался, и только после многочисленных обращений приходило разрешение из банка, данный факт очень сильно тормозил работу. В общей сложности он проработал в ООО «МСЗ» ровно год, а после уволился по собственному желанию по состоянию здоровья. Во время его работы в ООО «МСЗ» он всегда принимал участие, как представитель банка, на всех совещаниях, касающихся бухгалтерии, инвестиций, обеспечения, производственного процесса, персонала, безопасности;

- протокол очной ставки между подозреваемым Караджа С.В. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания. (т.26 л.д. 225-239):

- протокол выемки от 01.08.2018 г. в Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области, по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ветеранов, 6, документов ООО «Мариинский спиртзавод», протокол их осмотра с фото-таблицей, постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 05.10.2019 г., а именно: карточки лицевого счета, сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Мариинский спиртзавод» ИНН 6134008997, решения, акты по результатам камеральных налоговых проверок проведенных в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» ИНН 6134008997, документы (сведения), полученные в ходе проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» ИНН 6134008997 и контрагентов (документы, полученные в ходе встречных проверках), решения, акты по результатам выездных налоговых проверок ООО «Мариинский спиртзавод» ИНН 6134008997, документы (сведения) полученные в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «Мариинский спиртзавод» ИНН 6134008997 и контрагентов (документы, полученные в ходе встречных проверках) (том 19 л.д. 18-21, том 19 л.д. 22-250, том 20 л.д.- 1-78; том 20 л.д. 79-80, 81-82, сшив № 1);

- протокол выемки в ПАО КБ «Центр – Инвест» по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Соколова, 62, протокол осмотра предметов (документов) с фото-таблицей, постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, а именно: карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Мариинский спиртзавод» от ...; выписки по расчетному счету ООО «Мариинский спиртзавод» №40702810502700000151 за период с ... по ... на 3 листах; заявление конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО7 от ...; копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 на 4 листах; ответа на запрос начальника ОПЕРУ ФИО8 от 13.08.2018 с исх. № 06-3/17282 на 1 листе; запрос – уведомление временного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» Р.С. Лапича от 15.09.2018 на 2 листах; копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 на 7 листах; ответ на запрос зам. Начальника ОПЕРУ ФИО9 от 22.09.2017 с исх. № 06-3/21520 на 1 листе; копия протокола выемки от 02.06.2016 года; копия списка изъятых чеков согласно постановлению о производстве выемки от 27.04.2016 по расчетному счету ООО «Мариинский спиртзавод» №40702810502700000151 на 2 листах. (том 20 л.д. 104-107, том 20 л.д. 108-110, том 20 л.д. 111-112, 113-140);

- протокол выемки в филиале ТКБ Банк ПАО по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Советская, 22/2, протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей, постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, а именно: выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Мариинский спиртзавод», копии учредительных документов, образцов подписи и оттисков печатей, запросов (том 20 л.д. 172-174, том 20 л.д. 175-177, том 20 л.д. 178-179, 180-215);

- протокол выемки в ООО «Земкомбанк», по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул.Малюгиной, 233, протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, а именно: CD-R диск с выпиской по расчетному счету ООО «Мариинский спиртзавод» №40702810200000000250 за период с 23.10.2002 по 04.12.2014; копия протокола обыска (выемки) от 20.05.2016 на 4 листах; копия описи изъятых документов согласно постановления о разрешении производства выемки №3.7-136/16 от 27.04.2016 на 6 листах. (том 20 л.д. 223-225, том 20 л.д. 226-228, том 20 л.д. 229-240);

- протокол выемки в ОАО «МДМ-Банк», по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул.Комсомольская, 7/11, протокол осмотра предметов (документов) с фото-таблицей, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, а именно: CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мариинский спиртзавод» за период с 27.08.2007 по 18.06.2011 года. (том 20 л.д. 248-250); (том 20 л.д. 251-253) ;(том 20 л.д. 254, 255);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные филиалом АКБ «Фора-Банк» г. Ростова-на-Дону (АО) содержащие учредительные документы ООО «Мариинский спиртзавод», - копии карточек с образцами подписей и оттиска печати, копии приказов и документов удостоверяющих личность работников предприятия, а также учредителей и лиц, осуществляющих административно-хозяйственную деятельность, копия договора расчетного счета в валюте РФ, копии платежных поручений и документов, отражающих финансовую деятельность предприятия и правовые документы о проводке денежных средств, CD-R диск с выпиской по расчетному счету ООО «Мариинский спиртзавод» №40702810500230000980 за период с 27.08.2007 по 18.06.2011, сшив копий документов на 211 листах, заверенный управляющим филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ростове-на-Дону ФИО, постановлением о признании указанных документов в качестве вещественных доказательств, постановлением о приобщении их к делу

(том 21 л.д. 42-50); (том 21 л.д. 50-55, сшивы №№ 2,3)

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, а именно:- 2 DVD-R диска с фотокопиями документов, находящихся в -----, в материалах уголовного дела № (архивный №) по обвинению Свидетель №7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 21 л.д. 72-74) (том 21 л.д. 75-76), а также исследование в судебном заседании указанных документов;

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, CD-R диск с расчетными счетами ООО «Мариинский спиртзавод», на котором находятся файлы с выписками по расчетным счетам ООО «Мариинский спиртзавод» (том 21 л.д. 249-251); (том 21 л.д. 252, 253);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, а именно: копии выписок по расчетным счетам, истребованных по запросу в ----- отражающих движение денежных средств вопреки интересам ООО «Мариинский спиртзавод» (том 26 л.д. 9-13, том 26 л.д. 14-17, сшивы №№ 4,5,6);

- заключение эксперта № 3/57 от 04.10.10.2019, согласно которому за период с ... по ... на расчетные счета ООО Торговый дом «Фрегат» №, открытый в Ростовском филиале ОАО «Фондсервисбанк» и №, открытый в ООО КБ «Ростфинанс», а также на расчетный счет ООО «Опт Управление» №, открытый в Ростовском филиале ОАО «АК Барс» Банк с расчетных счетов ООО «Мариинский спиртзавод» поступило денежных средств в общей сумме 44 030 869, 88 рублей, выведенные подсудимым Караджой С.В. вопреки интересам организации для личных нужд. (том 22 л.д. 39-269, том 23 л.д. 1-245, том 24 л.д. 1-243, том 25 л.д. 1-204);

- приговор ----- от ..., согласно которому осуждены за осуществление незаконной банковской деятельности по ч. 2 ст.172, ч. 1 ст. 187 УК РФ руководители юридических лиц, обладающих признаками фиктивности, в том числе свидетель Свидетель №7, который представлял недостоверные документы для ведения хозяйственной деятельности в том, числе в ООО «Мариинский спиртзавод» (том 18 л.д. 1-195).

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Караджа С.В. вину не признал, и показал, что в конце февраля 2007 года, к нему домой приехал одноклассник его сына Костюкевич Владислав, вместе со своей знакомой Потерпевший №1 просили помощи в оформлении наследства и в последствии руководстве предприятием ООО «МСЗ». С марта по декабрь 2007 года он занимался, вступлением в наследство, изучением ситуации на заводах. Он выезжал на заводы, смотрел экономику, бухгалтерию, досконально изучал, с чем ему придется работать. В августе он поставил условия Потерпевший №1, при которых будет работать, а именно он входил на 50 процентов доли предприятия не внося денежных средств, она согласилась. Предприятие находилось в плохом состоянии, не было оборотных средств, оборудование установлено хаотично, у спиртзавода и винзавода не было лицензий, сырья, в связи с чем, без кредита, выбраться из этого состояния практически было невозможно. По его мнению, кредитная сумма, необходимая для поднятия предприятия, по его программе составляла 120 000 000 рублей. Они обрались порядка 15 банков, единственный банк, который дал согласие, «Балтинвестбанк» в г. Санкт-Петербург, в результате был выдан кредит 240 000 000 рублей. Эта сумма была необходима для погашения задолженностей завода, а также его дальнейшего развития. В 2012-2013 годах банк полностью руководил финансовой составляющей, требовал, ежемесячных и ежеквартальных, полугодовых и годовых отчетностей по состоянию предприятия, по движению по счетам, по движению объемов

продукции. Поэтому перевести денежные средства из ООО «Мариинский спиртзавод» на ООО Торговый дом «Фрегат» и ООО «Оптуправление» без подписи и согласия сотрудника банка было не возможно. ООО Торговый дом «Фрегат» и ООО «Оптуправление» и еще ряд предприятий поставляли сырье и оборудование. В том числе торговое управление ООО «Оптуправление» поставило оборудование, которое регистрируется в базе Росалкогольргулирования, которое контролирует объем выпущенной продукции. В сентябре 2013г. произошла смена директора, поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, в отношении него было вынесено административное наказание в виде дисквалификации. Виновным себя в инкриминируемом преступлении он не признает. Однако, в связи с тем, что стороной обвинения в судебном заседании ему изменен объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, он поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела производством по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, процессуальные последствия прекращения по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты, просит уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены :

- свидетель Свидетель№14, который в судебном заседании показал, что в 2004 году был принят на должность технолога в филиал Междуреченский ООО «Мариинский спиртзавод», который находится в Семикаракорском районе. С 2006 по 2009 г являлся руководителем данного завода, а с 2009 г. являлся главным инженером предприятия.

В 2007 году официально руководителем стал Караджа С.В., но формально Потерпевший №1 и Караджа С.В.. В его обязанности входило материально-техническое обеспечение завода, то есть проверка работоспособности оборудования, линии розлива, вспомогательного производства, энергетическое производство. Проводились проверки соответствия оборудования, соответствия счетчиков, установленных на предприятии пломбировка. От ООО «Фрегат» поступал сок, емкости принимались по факту по накладной, и устанавливалось в дальнейшем. Емкости покупались по служебной записке на имя директора филиала, потому что у нас не хватало емкостного парка. После смерти в 2006 г. руководителя ЛЕ, была большая задолженность заработной плате, завод фактически перестал функционировать, продавали только уже изготовленную продукцию, штат сотрудников сократили;

- свидетель Свидетель№15 в судебном заседании высказала свое мнение на основании документов предоставленных адвокатом Арзуманян о том, что согласно представленным сведениям ООО «Мариинский спиртзавод» являлся производителем продукции: коньяков, вин и винные напитков и осуществлял производственную деятельность в соответствии с лицензиями по виноматериалам. За период 2012-2013 годы коньяков было произведено 31 800 дал, что составляет 317 000 литров, реализация составила 213 000 литров. В Декларации отражены сведения о расходе сырья. Сырьем для производства коньяков, согласно декларациям был виноматериал. Сведения об объеме произведенных виноматериалов примерно 614 000 дал, за период 2012-2013 г.г., реализация составила 250 000 дал – 2500 000 л.

Органами предварительного следствия действия Караджа С.В. квалифицированы по ст. 201 ч.2 УК РФ по квалифицирующим признакам: злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочии вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение тяжких последствий правам и законным интересам организации

Государственный обвинитель в судебном заседании пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст.246 УПК РФ обратилась с письменными ходатайствами об изменении объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, переквалификации действий Караджа С.В. на ч.1 ст. 201 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что совершенное подсудимым деяние повлекло тяжкие последствия правам и законным интересам организации «Мариинский спиртзавод», а также на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами нома УПК РФ» просила учесть, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя и ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по новому обвинению в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Так, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные и исследованными в судебном заседании сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает неубедительными доводы подсудимого Караджа С.В. и стороны защиты о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 201 УК РФ- как злоупотребление полномочиями и расценивает его позицию как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются всей совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств обвинения показаниями свидетелей, потерпевших, письменными источниками доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, а представленные стороной защиты письменные материалы и показания свидетелей защиты Свидетель№14 и Свидетель№15 не содержат алиби для подсудимого Караджа С.В. и не опровергают всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату отказывается от обвинения полностью или частично, либо изменяет обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УПК РФ, предусматривающей более мягкое наказание в соответствии с требованиями ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, получены с соблюдением требовании уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и с учетом позиции государственного обвинения действия Караджа С.В. суд квалифицирует по ст. 201 ч. 1 УК РФ по признакам: злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации.

Преступление, предусмотренное ст. 201 ч.1 УК РФ является преступлением средней тяжести, предусматривающим максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло шесть лет.

Как следует из материалов дела, с момента совершения преступления прошло более шести лет. Пункт 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ст. 27 ч.2 УПК РФ является отсутствие возражении подсудимого.

Подсудимый Караджа С.В. в судебном заседании поддержал заявленное стороной обвинения ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности, пояснил суду, что правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, которые не являются реабилитирующим основанием ему разъяснены и понятны, просил уголовное преследование в отношении него прекратить.

Адвокат Арзуманян в судебном заседании также поддержал заявленное государственным обвинителем ходатайство и просил его удовлетворить ввиду отсутствия возражения подсудимого и согласования с ним правовой позиции.

Представители потерпевших адвокаты Камаса К.С. и Басс К.А., потерпевшие Потерпевший №2 и Потепевший полагали на усмотрение суда и просили удовлетворить заявленные ими исковые требования.

В связи с чем, ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд полает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 246 УПК РФ, вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №2 и Потепевший оставить в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Сведений о судебных издержках материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░, ░░. 24 ░.1 ░. 3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 201 ░.1 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 20 ░.░. 79-80, 81-82, ░░░░ № 1, ░░░ 20 ░.░. 111-112, 113-140, ░░░ 20 ░.░. 178-179, 180-215, ░░░ 20 ░.░. 229, 230-240, ░░░ 20 ░.░. 254, 255, ░░░ 21 ░.░. 50-55, ░░░░░ №№ 2,3, ░ ░░░░ 21 ░.░. 75-76, ░░░ 21 ░.░. 252, 253, ░░░ 26 ░.░. 14-17, ░░░░░ №№ 4,5,6, ░ ░░ ░░░░░ 4 CD-R ░░░░░, 2 DVD-R ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░: ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: