Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-423/2022 от 14.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-423/2022

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 № от 26 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года ФИО1, должностное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Должностное лицо ФИО3 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил определение судьи Керченского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 № от 26 апреля 2021 года направлена в адрес ФИО1 по почте, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 29830656501256), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора) (л.д.183-184), кассовым чеком (л.д. 180).

Соответствующее письмо адресатом не получено, 11 мая 2021 г. возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

13 декабря 2021 г. посредством почтовой связи на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья городского суда исходил из того, что в суд ФИО1 обратился с пропуском десятидневного срока обжалования, обстоятельства, на которые указано ФИО1, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока обжалования и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 указывает, что в период с 01 апреля по 11 мая 2021 года находился за пределами города Керчи. Данный факт подтверждается справкой № от 09.02.2022 г., выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 Почтовые уведомления направлялись по адресу его регистрации, а именно: Республика Крым, <адрес>.

Ввиду того, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку ФИО1 не вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица о назначении административного наказания в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу о том, что причину пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока - необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Керченского городского суда от 25 января 2022 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - направлению в Керченский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 № от 26 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Шкляр