Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2024 (2-8783/2023;) ~ М-7386/2023 от 15.11.2023

Дело №2-1090/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-009278-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2024года)

г.Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Купцова В.В. – Федорина С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купцова Владимира Владимировича к ООО «Торгово-строительная компания Лидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Купцов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Торгово-строительная компания Лидер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.04.2023года между Купцовым В.В. (заказчик) и ООО «Торгово-строительная компания Лидер» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования по адресу: <данные изъяты>, дата начала работ 10.04.2023года, дата окончания работ 10.08.2023года, стоимость работа в размере 637211 рублей 00 копеек; обязанность истца по оплате работ выполнена полностью. Согласно акту №2 от 26.06.2023года выполненных работ, производство работ было окончено 26.06.2023года. В течение осуществления строительно-отделочных работ истец неоднократно делал замечания сотрудникам ответчика о некачественно выполненных работах и указывал на необходимость исправления недостатков выполненных работ, некачественно уложенную плитку, порчу материалов исполнителя, никаких действий по исправлению недостатков или возмещению ущерба ответчиком выполнено не было. После окончания выполненных работ истцом была произведена визуальная инспекция помещения, обнаружено, что большая часть работ выполнена с серьезными нарушениями. В частности, были обнаружены следующие недостатки проведенных работ (список неполный): пустоты в местах размещения плитки; сколы по напольному покрытию (ламинату); отклонения напольного покрытия по горизонтальной оси; отклонение стен по горизонтальной оси; большое количество загрязнений в различных местах; царапины на материалах и иные недостатки.

Согласно заключения №6930/2023 от 24.08.2023года, составленного инженером-техником ООО «Мэлвуд» Гагай С.А. на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям СП 71.1 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производств; разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. В частности, имеют место следующие недостатки проведенного ремонта помещения №2 (санузел): 1)множественные изменения звука при простукивании поверхности п свидетельствует о наличии пустот под керамической плиткой, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017;2)отклонение поверхности стен по вертикали до 4 мм на 1 м, соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017; 3) множественные изменения звука при простукивании поверхности свидетельствует о наличии пустот под керамической плиткой, что не соответствует требованиям подпункта 7.4.6 СП 71.13330.2017; 4) имеются механические повреждения бойлера, гигиенического смесителя; стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 445413 рублей 12 копеек. 05.10.2023года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплаты денежных средств в счет устранения недостатков, оставленная без удовлетворения.

Истец Купцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Купцова В.В. – Федорин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, истцом понесены расходы по частичному устранению недостатков выполненных ответчиком работ. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Торгово-строительная компания Лидер» в пользу истца сумму в размере 445413 рублей 12 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20690 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Торгово-строительная компания Лидер» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгово-строительная компания Лидер» (ИНН 6679157549), юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.8 марта, стр.212 офис 101А, основной вид деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий; судом на имя ответчика по данному адресу направлена судебная повестка, исковое заявление с приложенными документами по данному адресу, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.04.2023года между Купцовым В.В. (заказчик) и ООО «Торгово-строительная компания Лидер» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования по адресу: <данные изъяты>, дата начала работ 10.04.2023года, дата окончания работ 10.08.2023года, стоимость работа в размере 637211 рублей 00 копеек; обязанность истца по оплате работ выполнена полностью.

Согласно акту №2 от 26.06.2023года выполненных работ, производство работ было окончено 26.06.2023года.

Из искового заявления следует, что в течение осуществления строительно-отделочных работ истец неоднократно делал замечания сотрудникам ответчика о некачественно выполненных работах и указывал на необходимость исправления недостатков выполненных работ, некачественно уложенную плитку, порчу материалов исполнителя, никаких действий по исправлению недостатков или возмещению ущерба ответчиком выполнено не было.

После окончания выполненных работ истцом была произведена визуальная инспекция помещения, обнаружено, что большая часть работ выполнена с серьезными нарушениями. В частности, были обнаружены следующие недостатки проведенных работ (список неполный): пустоты в местах размещения плитки; сколы по напольному покрытию (ламинату); отклонения напольного покрытия по горизонтальной оси; отклонение стен по горизонтальной оси; большое количество загрязнений в различных местах; царапины на материалах и иные недостатки.

Истцом Купцовым В.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №6930/2023 от 24.08.2023года, составленного инженером-техником ООО «Мэлвуд» Гагай С.А., из которого следует, что на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям СП 71.1 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производств; разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

В частности, имеют место следующие недостатки проведенного ремонта помещения №2 (санузел): 1)множественные изменения звука при простукивании поверхности п свидетельствует о наличии пустот под керамической плиткой, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017;2)отклонение поверхности стен по вертикали до 4 мм на 1 м, соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017; 3) множественные изменения звука при простукивании поверхности свидетельствует о наличии пустот под керамической плиткой, что не соответствует требованиям подпункта 7.4.6 СП 71.13330.2017; 4) имеются механические повреждения бойлера, гигиенического смесителя; стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 445413 рублей 12 копеек.

05.10.2023года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплаты денежных средств в счет устранения недостатков, оставленная без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №6930/2023 от 24.08.2023года, составленного инженером-техником ООО «Мэлвуд» Гагай С.А., поскольку заключение проведена компетентным экспертом, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Торгово-строительная компания Лидер» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, иного заключения специалиста, каких-либо ходатайств перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ООО «Торгово-строительная компания Лидер» надлежащего исполнения обязательств по договору от 10.04.2023года суд полагает обоснованными исковые требования Купцова В.В. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 445413 рублей 12 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «Лидер» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «Торгово-строительная компания Лидер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Купцовым В.В. расходы по составлению заключения в размере 20690 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №478 от 09.08.2023года, кассового чека на сумму 20690 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Торгово-строительная компания Лидер» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Купцов В.В. обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торгово-строительная компания Лидер» в пользу истца штраф в размере 225206 рублей 56 копеек (445413 рублей 12 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Торгово-строительная компания Лидер» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 7954 рубля 13 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купцова Владимира Владимировича к ООО «Торгово-строительная компания Лидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-строительная компания Лидер»» (ИНН 6679157549) в пользу Купцова Владимира Владимировича (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 445413 рублей 12 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20690 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 225206 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Торгово-строительная компания Лидер» (ИНН 6679157549) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7954 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина