Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2020 от 09.12.2020

Мировой судья: Худяков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Дорониной Светлане Михайловне, Доронину Николаю Леонидовичу, Дорониной Евгении Леонидовны, Дорониной Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с иском к Дорониной Светлане Михайловне, Доронину Николаю Леонидовичу, Дорониной Евгении Леонидовны, Дорониной Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 года исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права. В обоснование жалобы указывает, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не только суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, но и пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности. В связи с чем следует сделать вывод о неопределённости на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени и, как следствие, о необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, что в силу закона запрещено совершать в приказном производстве. С учётом норм права, а также предмета спора, полагает настоящий спор подлежащим рассмотрению по правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2020 года, исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Дорониной Светлане Михайловне, Доронину Николаю Леонидовичу, Дорониной Евгении Леонидовны, Дорониной Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, суд признал преждевременным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 24 указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков сумм пени за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.

Вывод мирового судьи о преждевременности заявленного истцом требования, суд находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020.

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства рассматриваются судом.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Дорониной Светлане Михайловне, Доронину Николаю Леонидовичу, Дорониной Евгении Леонидовны, Дорониной Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отменить.

Направить исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Дорониной Светлане Михайловне, Доронину Николаю Леонидовичу, Дорониной Евгении Леонидовны, Дорониной Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответствующему мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                               О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                               О.В. Костина