Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-606/2024 от 23.04.2024

Дело №

УИД № 22RS0013-01-2024-002821-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 27 мая 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Соломаткиной А.Е.,

подсудимого Ивлева Д.С.,

защитника Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИВЛЕВА ДЕНИСА СТАНИСЛАВОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

26 марта 2013 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

04 сентября 2013 Зональным районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2013, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26.03.2013 и приговор мирового судьи судебного участка Зонального района от 12.08.2013) к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 10 апреля 2015 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2015 условно-досрочно на 01 год 03 месяца 08 дней;

13 апреля 2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04.09.2013) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 апреля 2016 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 сентября 2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.04.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.03.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев 23 дня. Освободившегося из мест лишения свободы 16.03.2018, наказание отбыто 01.01.2020;

26 марта 2020 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 29.06.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 16.09.2020;

осужденного:

10 августа 2022 мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 %, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

29.05.2023 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ивлев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут 23 февраля 2022 до 08 часов 00 минут 24 февраля 2022 у Ивлева Д.С. находящегося в квартире <данные изъяты> и увидевшего в сумке сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 8092 рубля с сим – картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, портативный аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 435 рублей и наручные мужские часы марки <данные изъяты> стоимостью 860 рублей, принадлежащие ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте Ивлев Д.С., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, путем свободного доступа, достал из сумки висевшей на вешалке в указанной квартире названное имущество на общую сумму 9387 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество ФИО1 впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 9387 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ивлев Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Ивлева Д.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 23 февраля 2022 он со своей знакомой ФИО3 находился у своего знакомого ФИО2 в квартире № <данные изъяты>, где также вместе с ними находилась их знакомая ФИО4 а через некоторое к ним пришел и ФИО1 проживающий по соседству с ФИО2, которые стали распивать спиртное, он его не пил. Около 23 часов в указанную дату ФИО1 вместе с ФИО4 ушли, а они втроем остались в квартире ФИО2 и так как ФИО1 был сильно пьян, то в квартире ФИО2 на вешалке около входной двери оставил свою сумку, увидев которую, он решил из нее похитить какое – нибудь ценное имущество, так как в тот момент нигде не работал и нуждался в деньгах. Далее он убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подойдя к сумке, стал ее рассматривать, внутри нее увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты> внешний аккумулятор для телефона черного цвета и механические наручные часы, которые достал из сумки и положил их в карман своей куртки, чтобы потом их продать. На следующий день утром он с ФИО3 ушли от ФИО2 и в этот же день он попросил ФИО2 продать похищенный им сотовый телефон по своему паспорту в магазин скупки <данные изъяты> на что она согласилась, о том, что телефон он украл он ей не сказал. Вырученные от продажи телефона деньги, сумму он не помнит, он потратил на собственные нужды. Похищенный внешний аккумулятор и механические часы он выбросил за ненадобностью. Через некоторое время после произошедшего сотрудники полиции стали интересоваться у ФИО3 про проданный ей в магазин сотовый телефон, в связи с чем она стала спрашивать у него где он его взял, и тогда он ей признался, что его похитил у ФИО1 но сказал, что даже если она об этом расскажет в полиции, то ей никто не поверит, так как она его продала по своему паспорту. Ему известно, что ФИО3 по данному поводу написала явку с повинной, хотя на самом деле она кражу имущества ФИО1 не совершала. Так как в настоящее время он все осознал, раскаялся в содеянном, то решил признаться в совершенном именно им преступлении. ФИО1 не разрешал ему брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, долговым обязательств у него перед ним не было (т.1 л.д. 196-201, т. 1л.д. 241-244).

Данные в ходе предварительного следствия показания Ивлева Д.С. нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явке с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил про обстоятельства при которых он в вечернее время 23 февраля 2022 находясь в квартире <данные изъяты> похитил из сумки, висевшей на вешалке возле входной двери сотовый телефон марки «Realmi», внешний аккумулятор для телефона и механические наручные часы принадлежащие ФИО1т. 1 л.д. 191, т.1 л.д. 210-216).

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый Ивлева Д.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что данные показания соответствуют действительности, при написании им явки с повинной и при даче показаний на предварительном следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Ивлева Д.С., что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 20 часов 23.02.2022 он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своему знакомому ФИО2 в квартиру <данные изъяты>, где вместе с ФИО2 находились Ивлев Д. с подругами ФИО3 ФИО4. С собой у него была сумка черного цвета в которой находились принадлежащие ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим – картой, портативный аккумулятор марки «<данные изъяты>» и наручные мужские часы марки <данные изъяты>», свою сумку он повесил на вешалку возле входной двери. В квартире ФИО2 они стали распивать спиртное. В ночное время 24.02.2022 он собрался идти к себе домой, и так как находился в сильном алкогольном опьянении, то свою сумку с находящимся в ней имуществом забыл в квартире ФИО2 Прейдя к себе домой, он лег спать, проснувшись утром, вспомнил, что свою сумку оставил в квартире ФИО2, в связи с чем сразу пошел к нему, где увидел в том же месте висевшую свою сумку, но в ней отсутствовало вышеуказанное принадлежащее ему имущество. Куроносов в квартире был один, и сказал, что не видел, кто мог похитить из сумки имущество ФИО1 заключением эксперта о стоимости сотового телефона, наручных часов, внешнего аккумулятора он согласен. Ущерб в сумме 9387 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, которые он тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей, иного дохода у него нет, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, сожительница не работает. Сотовый телефон ему был необходим для работы и связи, возможности приобрести сразу другой телефон у него не было (т.1 л.д. 65-67, т.1 л.д. 228-230).

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания потерпевшему ФИО1 по обстоятельствам их совместного нахождения в принадлежащей ему квартире <данные изъяты> в вечернее время 23 февраля 2022, где вместе с ними также находились Ивлев Д. с девушками ФИО3 и ФИО4, а на утро следующего дня ФИО1 обнаружил, что из его сумки, которую он забыл когда уходил в ночное время к себе домой, пропажу принадлежащего ему сотового телефона, наручных часов, внешнего аккумулятора для сотового телефона, в хищении которых он заподозрил Ивлева и ФИО3 так как ФИО4 уходила из его квартиры вместе с ФИО1 (т.1 л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшей аналогичные показания потерпевшему ФИО1. и свидетелю ФИО2 по обстоятельствам их совместного нахождения в вечернее время 23 февраля 2022 квартире <данные изъяты> где вместе с ними были Ивлев Д. и ФИО3. На следующий день утром ей со слов ФИО2 стало известно, что у ФИО1. были похищены из сумки, которую он оставил у ФИО2 в квартире, сотовый телефон, часы и внешний аккумулятор для сотового телефона, в хищении который ФИО2 подозревал Ивлева и ФИО3 (т.1 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 февраля 2022 она вместе с Ивлевым Д. находилась в гостях у ФИО2 в квартире <данные изъяты> где вместе с ними была ФИО4 они все вместе распивали спиртное, в ходе которого к ним присоединился ФИО1 проживающий по соседству, который побыв некоторое время с ними, ушел к себе домой, оставив возле входной двери в квартире ФИО2 принадлежащую ему сумку, это увидел и ФИО1, который после ухода из квартиры ФИО1, подошел к сумке последнего и стал ее рассматривать. Брал ли Ивлев из сумки имущество ФИО1 она не видела. Проснувшись утром в квартире ФИО2 Ивлев Д. сказал ей собираться домой. Кроме них с Ивлевым в квартире был еще ФИО2 В этот же день Ивлев ей показал сотовый телефон в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> и попросил продать его в магазин скупки <данные изъяты>» по ее паспорту, так как своего паспорта у Ивлева не было, сообщив ей, что телефон принадлежит ему. Она на предложение Ивлева согласилась, продав телефон в указанный магазин за 4000 рублей, которые отдала Ивлеву. Через некоторое время после произошедшего с ней связались сотрудники полиции, стали интересоваться проданным ей сотовым телефоном, тогда она позвонила Ивлеву Д. и он ей признался, что данный телефон вместе с наручными часами и внешним аккумулятором для телефона он похитил из сумки ФИО1 в квартире ФИО2 а также сказал ей, что в случае если она об этом сообщит в полицию, то ей никто не поверит, так как она продала телефон ФИО1 по своему паспорту, в связи с чем, она прейдя в полицию написала явку с повинной о якобы совершенном ей преступлении – хищении телефона ФИО1 который на самом деле она не похищала и если бы она знала, что телефон Ивлев украл у ФИО1 то не стала бы его продавать (т.1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>. 24 февраля 2022 в дневное время она находилась на рабочем месте, куда к ней обратилась ранее ей незнакомая девушка, позже ставшая известная как ФИО3., личность которой она установила на основании паспорта последней, которая пожелала сдать сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета без сим - карты, осмотрев который она согласилась его у неё приобрести за 4000 рублей. О том, что приобретенный сотовый телефон являются краденными, ей ФИО3 не сообщала, указывала, что он принадлежит ей, о том, что телефон является краденным ей стало известно от сотрудников полиции, впоследствии телефон был продан магазином (т.1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она около 5 лет сожительствует с ФИО1 который работает неофициально, она не работает, получает пособие на несовершеннолетнего ребенка в сумме 11500 рублей. Размер заработной платы ФИО1 ей неизвестен, но у него доход нестабильный, деньги они тратят на продукты питания, оплату коммунальных услуг, погашение кредитных обязательств. В августе 2021 они с ФИО1 приобретали два сотовых телефона марки <данные изъяты>, одним из которых пользовался ФИО1 23.02.2022 в вечернее время ФИО1 уходил к знакомому распивать спиртное, пришел в ночное время и сразу уснул, а утром обнаружил, что он у знакомого оставил свою сумку и пошел к нему. Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что из сумки пропал его телефон, наручные часы и внешний аккумулятор для телефона (т.1 л.д. 128-130).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>, кассовый чек на его покупку, детализация услуг связи абонентского номера <данные изъяты> используемого ФИО1 которые впоследствии осмотрены, на основании представленной детализации установлено, что после хищения сотового телефона по абонентскому номеру телефона ФИО1 каких – либо соединений не совершалось, изъятые предметы и документы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 8-14, т. 1 л.д. 99-105, т. 1 л.д. 120-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Космос» <данные изъяты> в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленные ценности № 2079 от 24.02.2022, в которой в качестве продавца сотового телефона марки <данные изъяты> указана ФИО1 квитанция на проданные ценности <данные изъяты> от 27.02.2022, согласно которой вышеуказанный телефон был продан в указанную дату; копия паспорта на имя ФИО3. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 31-34, т. 1 л.д. 106-113);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 04.04.2024, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составляла: сотового телефона марки «Realmi C25» модель: RMX3191 - 8092 рубля; портативного аккумулятора марки <данные изъяты> - 435 рублей, наручных мужских часов марки «<данные изъяты> - 860 рублей (т. 1 л.д. 220-223).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего ФИО1 свидетелей: ФИО2 ФИО3., ФИО6 ФИО4 ФИО5, а также показания подсудимого Ивлева Д.С., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, не оспаривал их.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре выше, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Ивлева Д.С. как лицо виновное в хищении имущества потерпевшего, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора Ивлева Д.С. указанными лицами судом не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что Ивлев Д.С. оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества у потерпевшего, поскольку его выводы суд считает правильным, нашедшим свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ивлева Д.С. суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшего, помимо его признательных показаний, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на сотовый телефон, наручные часы и портативный аккумулятор, принадлежащие потерпевшему он не имел, завладел ими и обратил его в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в связи с чем, размер и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО5 заключением эксперта.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал Ивлев Д.С. на предварительном следствии и в суде, он совершил кражу имущества потерпевшего, так как нуждался в деньгах.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 9387 рублей, то есть более 5000 рублей (установленный законом минимум), сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему хищением ущерба, суд, также учитывает и материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления, доход которого составлял 25000 рублей, которые последний тратит ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, погашение кредитных обязательств, иного дохода не имеет, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, сожительница не работает, кроме того ФИО1 указывал на то, что использовал телефон не только в повседневной деятельности, он ему был необходим ему и для работы, сразу после хищения не мог приобрести другой телефон, таким образом данный квалифицирующий признак вменен Ивлеву Д.С. в обвинение обосновано.

Таким образом, все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 22).

<данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому Ивлеву Д.С., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Ивлев Д.С. ранее судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, в период погашения судимости по которым вновь совершил умышленное оконченное средней тяжести преступление против собственности, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 22); с 23.12.2021 состоит на учете в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ» (т.2 л.д. 20), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Ивлева Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке его показаний на месте, действия последнего направленные на сообщение сотрудникам полиции сведений о месте нахождения части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие трех малолетних детей.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ивлева Д.С. явку с повинной, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности Ивлева Д.С. к хищению имущества потерпевшего, о чем им стало известно со слов потерпевшего, впоследствии Ивлев был разыскан, доставлен в отдел полиции, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельства случившегося, написал явку с повинной, что не отрицалось Ивлевым в суде, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ивлева Д.С. суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Ивлева Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление Ивлевым Д.С. совершено в период погашения судимостей по предыдущим приговорам, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данные обстоятельства свидетельствует о склонности Ивлева Д.С. к совершению преступлений, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает целесообразным назначить ему за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы реально, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом признания им своей вины в совершении преступления.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется.

При назначении окончательного наказания Ивлеву Д.С., суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29.05.2023 он осужден к реальному лишению свободы, инкриминируемое ему преступление по настоящему приговору он совершил до постановления названного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы реально, по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Отбывать наказание Ивлеву Д.С. следует в исправительной колонии особого режима, поскольку указанный вид исправительного учреждения ему определен приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29.05.2023, наказание по которому частично складывается с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

По делу потерпевшим Поповым И.В. заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 9387 рублей.

Подсудимый Ивлев Д.С. гражданский иск заявленный потерпевшим признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Попова И.В. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению и взыскивает с осужденного указанную сумму.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающему ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 7571 рубль 60 копеек и в суде в сумме 3785 рублей 80 копеек, всего в сумме 11357 рублей 40 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, не возражавшего против их взыскания с него, так как от услуг защитника он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находиться в трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний не исключающих его трудоустройство, и отсутствие материальных средств для этого в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него. При этом оснований для освобождения Ивлева Д.С. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или частично, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2022 в отношении Ивлева Д.С. необходимо исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественного доказательства суд считает возможным разрешить в порядке предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИВЛЕВА ДЕНИСА СТАНИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023, окончательно назначить Ивлеву Денису Станиславовичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ивлеву Денису Станиславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Ивлева Д.С. под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному Ивлеву Денису Станиславовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ивлева Д.С. под стражей в период с 27 мая 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Ивлеву Денису Станиславовичу в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 в период с 14 апреля 2022 по 14 июня 2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также период отбытого им наказания в период с 15 июня 2023 по 26 мая 2024 из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ивлева Дениса Станиславовича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО1 9387 (девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Ивлева Дениса Станиславовича процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2022 в отношении Ивлева Дениса Станиславовича исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья         Л.С. Борисова