Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-110/2021 (7-416/2020;) от 30.12.2020

Кизлярский районный суд РД судья И.В. Коваленко

№ дела 5-729/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года, по делу № (№), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО2 на постановление судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> Республики Дагестан,

установил:

<дата> государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД ФИО2 в отношении Администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> РД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата>, с применением положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, Администрация МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> РД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД ФИО2 ставится вопрос об отмене названного постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что Администрация МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> РД не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, наказание данному лицу не может быть заменено на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по РД по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, глава МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> РД ФИО4 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства не выполнены.

Так, в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что наказание в виде предупреждения не предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ, административное наказание Администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> РД могло быть заменено на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей районного суда не исследован вопрос о наличии всех предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ условий для замены Администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> РД наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 285-О, особые условия (специальные правила) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ), относятся исключительно к являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для замены Администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> РД наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья районного суда должен был обосновать указанный вывод.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде РД трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, поскольку временем совершения вмененного Администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> РД административного правонарушения является <дата>.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> Республики Дагестан, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5