Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2023 ~ М-1162/2023 от 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 октября 2023 года             дело №2-1271/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001441-92

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Кононовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Кировской области Хоменко Оксаны Георгиевны к Дудиной Оксане Валерьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП ГУФССП России по Кировской области Хоменко О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дудиной О.В., указывая, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 21.06.2021 мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу №2-2165/2021-18 о взыскании в пользу ООО «СтройЖилКомплект» задолженности в размере 488422,52 руб. и исполнительского сбора в размере 34784,43 руб., должником по которому является ответчик. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по обязательствам его собственника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно указав, сумма задолженности должника Дудиной О.В. по состоянию на 26.10.2023 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 488422,52 руб., при этом объектов недвижимости на участке не имеется.

Ответчик Дудина О.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», уважительности причин своего отсутствия суду не представила, письменных возражений по иску также не направила, не просила об отложении дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено почтовое извещение о дате и времени судебного заседания по месту ее регистрации заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц: ООО «СтройЖилКомплекс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении Дудиной О.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 5818,20 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «СтрнойЖилКомплект» 448686,60 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 33948,22 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Дудина О.В. является собственником земельного участка, площадью 1000+/-11 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Факт принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества ответчику Дудиной О.В. подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 13.09.2023 составляет 81934,96 руб., при этом судом также установлено, что на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства на земельный участок наложены запреты на совершение регистрационных действий.

По состоянию на 26.10.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 488422,52 руб.

Также установлено, что согласно информации ЗАО «Компьютер Регистратор», ЗАО «Сервис Реестр» Дудина О.В. собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является, по данным Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД движимое имущество на нее не зарегистрировано, получателем пенсии она не является, официально не трудоустроена, не имеет денежных средств на счетах в банках. В результате выхода судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, у ответчика Дудиной О.В. по результатам исполнительных действий не выявлено. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, Дудина О.В. не исполняет судебные решения и имеет значительную задолженность по сводному исполнительному производству, принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества не входит в установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, при этом его кадастровая стоимость менее суммы долга, то требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное имущество Дудиной О.В. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает иск судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам его собственника на принадлежащий на праве собственности Дудиной Оксане Валерьевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), земельный участок, площадью 1000+/-11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья                     И.С. Баранов