Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2023 от 17.01.2023

        Дело № 1-275/2023

        25RS0001-01-2023-000265-96

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        г. Владивосток                                                               08 июня 2023 года

        Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Н.С., при помощнике Емельяновой Т.П., секретаре судебного заседания Майдан А.Н.,

        с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Литвинова П.Ю., Касимовой Е.В., Машковской А.В.,

        защитника – адвоката Налетова О.О.,

            подсудимой Бойко С.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении: Бойко Светланы Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, со слов работающей продавцом на Рынке Спортивная, невоеннообязанной, не судимой,

                в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

                обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Бойко С.В., в период с 20 часов 00 минут 24.09.2022 до 13 часов 19 минут 26.09.2022, находясь в <адрес> в <адрес>, с разрешения Миляева К.В., после совместного распития спиртных напитков с последними, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Миляев К.В. уснул и за ее действиями не наблюдает, тем самым не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взяла с сумки, стоящей в комнате указанной квартиры, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее Миляеву К.В., а именно: браслет из металла желтого цвета, весом 46 грамм, стоимостью 120 000 рублей;     перстень из металла желтого цвета, с «тигровым» камнем внутри, стоимостью 100 000 рублей. После чего, Бойко С.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Миляеву К.В., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

Бойко С.В., при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявила о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Миляев К.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен, претензий не имеет, наказание подсудимой оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимая, против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего не возражали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Подсудимая Бойко С.В. в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, свою вину признает полностью.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за инкриминируемое Бойко С.В. преступление не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия Бойко С.В. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко С.В., в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Суд принимает во внимание, что Бойко С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет твердое намерение возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме. О наличии иных заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, с учетом обстоятельств преступления, пояснений подсудимой, данных в судебном заседании, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения Бойко С.В.

Бойко С.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бойко С.В. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, суд полагает, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при условии осуждения Бойко С.В. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимой, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет подсудимой, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

        - ░░░░░░░░░ ░░░░░ №601366 ░░ 26.09.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

        - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 46,0 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░