Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7316/2018 ~ М-6718/2018 от 15.06.2018

К делу №2-7316/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                                Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                                  Медоевой Е.Н.

при секретаре                                      Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Т. В. к Кварацхелия В. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истица Веревкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кварацхелия В.Г. о взыскании суммы займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.01.2016г. по 06.05.2017г. в размере 47 229,04 рублей    , неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 07.02.2016г. по 06.05.2017г. в размере 867,82 рублей, процентов за пользование займом, начиная с 07.05.2017г. и по день фактического погашения суммы основного долга, также неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга, начиная с 07.05.2017г. и по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 100 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.01.2016 года между ООО МФО «Микрозайм» и Кварацхелия В.Г. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей с начислением процентов 732% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором.

Займодавец выполнил свои обязательства по выдаче микрозайма надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора в предусмотренные сроки оплату не произвел.

20.06.2016г. ООО МФО «Микрозайм» уступило ИП Гребенкина Д.И. права требования, вытекающие из договора микрозайма, а 24.05.2017г. последняя уступила права требования по просроченному договору микрозайма Веревкиной Т.В. на основании правопреемства по договору уступки прав требования (цессии).

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены, денежные средства и причитающиеся проценты не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия в установленный срок не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала. В материалах дела представила ходатайство, согласно которого просила рассмотреть исковое заявление без ее участия. Считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Кварацхелия В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая названные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 15.06.2018 года.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 г. между ООО МФО «Микрозайм» и Кварацхелия В.Г. заключен договор микрозайма.

В соответствии с п.1 договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей, срок действия договора микрозайма до полного погашения микрозайма и процентов за пользование займом, 06.02.2016г. (л.д.18).

В соответствии с п. 4 договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 732% годовых, что составляет 2% в день. Сумма микрозайма и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата микрозайма 6 600 рублей (п. 6).

Проценты начисляются по день возврата суммы микрозайма (его части) включительно (п. 7).

20.06.2016г. между ООО МФО «Микрозайм» и ИП Гребенкина Д.И. был заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования, вытекающие из договора микрозайма, заключенного цедентом и физическими лицами согласно списку Договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (л.д.19-21 оборот).

24.05.2017г. между ИП Гребенкина Д.И. и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым к Веревкиной перешли права требования, вытекающие в том числе из договора микрозайма от 21.01.2016г., заключенного с Кварацхелия В.Г. (л.д.22-24).

В связи с тем, что сумма микрозайма в размере 5 000 рублей, также проценты, предусмотренные договором микрозайма не возвращены, данное обстоятельство послужило поводом обращения с данным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодека РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из договора микрозайма, заключенного между сторонами по настоящему делу, ООО МФО «Микрозайм» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, передал ответчику Кварацхелия В.Г. денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 21.01.2016г., а заемщик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, сумму микрозайма до настоящего времени не возвратил. Вместе с тем, не возвращены проценты за пользование суммой микрозайма за нарушение срока возврата сумм.

Ответчик ознакомлен с условиями Договора микрозайма ООО МФО «Микрозайм», что подтверждается его подписью в договоре микрозайма № от 21.01.2016г. До сведения заемщика доведена информация о полной стоимости микрозайма (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом расчету, который судом исследован и признан обоснованным, общая сумма задолженности составляет 53 096,86 рублей, где 5 000 рублей – основной долг; 47 229,04 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 867,82 рублей – неустойка, рассчитанная по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а фактически проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер взыскиваемых процентов составляет 47 229,04 рублей, что превышает четырехкратный размер суммы микрозайма.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования Веревкиной Т.В. удовлетворить в части, взыскать с заемщика Кварацхелия В.Г. сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты по договору микрозайма в размере 20 000 рублей, также неустойку в заявленном размере 867,82 рублей, так как такие требования являются законными и обоснованными.

В остальной части исковых требований суд пришел к выводу отказать, так как истцом в материалы дела не представлен расчет неустойки за период с 07.05.2017г. и на день вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истица понесла судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также расходы по оплате оформления доверенности в размере 100 рублей (л.д.25).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веревкиной Т. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Кварацхелия В. Г. в пользу Веревкиной Т. В. сумму микрозайма в размере 5 000 рублей, проценты по договору в размере         20 000 рублей, неустойку за период с 07.02.2016г. по 06.05.2017г. в размере 867,82 рублей, судебные расходы в размере 1 893 рублей, а всего 27 760,82 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 15 августа 2018 года