Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2019 ~ М-492/2019 от 12.07.2019

05RS0013-01-2019-000765-45 2-491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года.                       г. Дербент.

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

с участием адвоката Исрафилова Э.И.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» г.Москва – Дагестанское отделение №8590 г.Махачкала к Шамсутдинову Нурмагомеду Нурахмедовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» г.Москва – Дагестанское отделение №8590 г.Махачкала обратилось с иском к Шамсутдинову Нурмагомеду Нурахмедовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои доводы истец обосновал тем, что 01 ноября 2017 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № с Шамсутдиновым Нурмагомедом Нурахмедовичем о предоставлении кредита в сумме 275 000 рублей – «Потребительский кредит» на срок по 01 ноября 2020 года, под 15.9% годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом,

Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 01 ноября 2017 года указанные в договоре денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

Условием договора (п.п.6) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанного пункта Заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, не производит.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или неуплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 04 июля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет всего 308363,14 рубля, из которых:

Неустойка –6630,52 рублей;

Просроченная задолженность по основному долгу -250290,04 рублей;

Задолженность по просроченным процентам – 51442,58 рубля.

07 ноября 2018 года кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика и оно до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и\или уплате процентом за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договорами.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ и потому ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца по доверенности Магомедов Р.А. в судебном заседании требования иска поддержал и показал, что ответчик продолжительное время свои обязанности в соответствии с договором по кредиту не выполняет. Банк просил ответчика исполнить свои обязанности по кредиту. Однако, ответчик оставил их требование без удовлетворения и, потому Банк обратился с настоящим иском.

Расчёт по долгу банком произведен строго в соответствии с договором с ответчиком и проценты установлены по существующим на тот момент ставкам.

Далее Магомедов Р.М. пояснил, что руководство Банка согласилось с просьбой ответчика Шамсутдинова Н. о расторжении договора с ответчиком Шамсутдиновым Н.Н., а по вопросу снижения размера неустойки или пени ответчик должен обратиться к банку с данной просьбой. Как ему известно, ответчик с таким вопросом к банку не обращался.

Ответчик Шамсутдинов Н.Н., в судебном заседании признал исковые требования и, вместе с тем, показал, что он ранее несколько раз получал в указанном банке кредиты и никогда не нарушал условия договора. Напротив, полученные суммы кредитов он погашал досрочно.Ранее он работал по контракту в Российской армии, получал нормальную зарплату. В 2017 году со службы уволился, а на другую работу пока устроиться не может и, только с этим связано то, что не имеет возможности вносить долг истцу.

Далее Шамсутдинов Н. показал, что благодарен Банку за понимание и удовлетворение его просьбы о расторжении договора займа. Он имеет семью – неработающую супругу и сына-студента. Проживают они в сельской местности и, потому не имеет в настоящее время никакой возможности платить по кредиту. Активно ищет работу, ему обещают в нескольких местах трудоустроить, но пока ничего не получается. Если получится с работой, он тут же начнет выплачивать по своим кредитным обязательствам.

Адвокат Исрафилов Э.И., поддержав своего доверителя Шамсутдинова Н.Н., просил суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. Он также показал, что размер установленных его доверителю процентов является слишком завышенным и потому просит снизить данный размер процентов.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займо давец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и, это усматривается из материалов настоящего дела, 01 ноября 2017 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № с Шамсутдиновым Нурмагомедом Нурахмедовичем о предоставлении кредита в сумме 275 000 рублей – «Потребительский кредит» на срок по 01 ноября 2020 года, под 15.9% годовых.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Шамсутдиновым Н.Н. не соблюдаются условия кредитного договора и, он не уплачивает установленные договором ежемесячные выплаты. Данный факт не оспаривается и ответчиком Шамсутдиновым Н.Н.

По изложенным причинам суд считает иск в части взыскания задолженности по договору кредита законным и обоснованным.

Доводы ответчика и его адвоката Исрафилова Э.И. о необходимости снижения истцом размере неустойки, а также процентов по кредиту, суд считает не объективными.

Между тем, тяжелое материальное положение заемщика не может служить основанием для снижения неустойки, установленной условиями договора сторон.

Неустойка может быть уменьшена в случае установления её несоразмерности последствиям нарушения договора либо в случае представления данных о получении кредитором необоснованной выгоды. Однако таких данных суду ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком был заявлен встречный иск, которым он просил суд расторгнуть кредитный договор № от 01 ноября 2017 года.

Поскольку представитель истца по доверенности Магомедов Р.М. согласился с указанным требованием встречного иска, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчика Шамсутдинова Н.Н. сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2017 года.

На основании вышеизложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком Шамсутдиновым Н.Н. своих обязательств по своевременному возврату полученного в ПАО «Сбербанк России» кредита, в соответствии со ст.309,310 и 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шамсутдинова Нурмагомеда Нурахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2017 года в размере 308(триста восемь) тысяч 363 рубля 14 копеек, а также государственную пошлину в размере 6(шесть) тысяч 283 рубля 63 копейки.

Встречный иск Шамсутдинова Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор между ним и ПАО «Сбербанк России», заключенный 01 ноября 2017 года №92785723.

В остальной части встречного иска Шамсутдинова Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня его оглашения через районный суд.

Председательствующий судья                 А.С.Алекперов            

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.