Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-141/2022

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                       город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановелнием врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление № от 29 декабря 201г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3 обратился в уд с жалобой, в которой просит оспариваемы акты признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить в следствии обстоятельств п.3ст. 24.5 КоАП РФ. Свои доводы мотивирует тем, что на дорожном участке велись ремонтные работы по переносу дорожного полотна, движение осуществлялось по одной полосе.

ФИО3 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы ссылаясь на те обстоятельства, что оспариваемые документы получил после истечения срока на подачу жалобы, порядок обжалования в постановлении не был разъяснен.

Исходя из тех обстоятельств, что материал об административном правонарушении не содержит сведений о направлении копии оспариваемых актов ФИО3, фиксирующих получение постановления, прихожу к выводу о том, что жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность ч. 3 указанной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 17 мин. ФИО3 по адресу: <адрес>, управляя транпортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, а именно при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности - административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, что предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой расположения дорожных знаков и разметки.

В соответствии с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление № от 29 декабря 201г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения, оснований для прекращения производства не установлено.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель полагает, что обжалуемые акты должностных лиц подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретных фактических обстоятельств не указывает.

Вместе с тем таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено, заявителем не доказано, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Утверждение ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таких обстоятельств не установлено, оснований для отмены постановления, а также решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отказать.

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

          городского суда                                 И.С. Ксендз