Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5096/2021 ~ М-3414/2021 от 10.06.2021

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5096/2021 08 декабря 2021 года

78RS0008-01-2021-004916-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Власко Н.Г.,

представителя ответчика Столяровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к Самсоновой Татьяне Викторовне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к Самсоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №04-1/25480КИ от 11.01.2008 года за период с 25.09.2019 года по 21.05.2021 года в размере 1 942 964,62 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 915 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 года по делу 2-83/2020 с Самсоновой Т.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору №04-1/25480КИ от 11.01.2008 года в размере 1 527 646,86 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 150 049,62 рублей, просроченные проценты - 164 205,76 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 26.09.2018 года по 24.09.2019 года - 106 695,74 рублей, пени - 106 695,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838,83 рублей. Истец указывает, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору и пени.

Представитель истца Власко Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Самсонова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Столярову Н.Ю., которая в судебное заседание явилась, против взыскания неустойки возражала, просила снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 года по делу 2-83/2020 с Самсоновой Т.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору №04-1/25480КИ от 11.01.2008 года в размере 1 527 646,86 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 150 049,62 рублей, просроченные проценты - 164 205,76 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 26.09.2018 года по 24.09.2019 года - 106 695,74 рублей, пени - 106 695,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 года изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры (л.д.19-25).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истец указывает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 года по делу 2-83/2020 до настоящего момента не исполнено в полном объеме, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2019 года по 21.05.2021 года в размере 223 613,76 рубля, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 1 391 560,04 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 327 790,82 рублей (л.д.113-114).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 года установлено, что в силу пункта 5.2, 5.3 Кредитного договора №04-1/25480КИ от 11.01.2008 года при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75%.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства исполняются Самсоновой Т.В. ненадлежащим образом, что ответчиком также не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с суммой начисленных процентов за заявленный истцом период в размере 223 613 рублей 76 копеек, возражала против взыскания пени, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 года до настоящего момента ответчиком не исполнено, исковые требования в части начисления процентов ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Самсоновой Т.В. подлежит сумма процентов по кредитному договору №04-1/25480КИ от 11.01.2008 года за период с 25.09.2019 года по 21.05.2021 года в размере 223 613,76 рублей.

Сумму неустойки суд полагает возможным снизить, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты процентов до 50 000 рублей, в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты кредита до 150 000 рублей

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 17 915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долговой Консультант» удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Долговой Консультант» проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2019 года по 21.05.2021 года в размере 223 613 рублей 76 копеек, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 50 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 915 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.