Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-341/2022 от 07.09.2022

11-341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Кравцова И.В., на определение от 10.09.2021г. об отказе в принятии заявления от Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 10.09.2022г. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Кравцова И.В., об отказе в принятии заявления от Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа, было отказано в принятии.

Не согласившись с определением ИП ФИО1 обратился с жалобой, где указали, что определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> незаконное и необоснованное, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что взыскатель Индивидуального предпринимателя ФИО1, действуя на основании договоров цессии от 29.03.2019г., обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в свою пользу задолженности по договору займа X«29izq5 от 18.04.2017г. заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО2 в электронном виде, подписанного со стороны заемщика простой электронной подписью, в размере 25278 руб. 66 коп., а также суммы по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. 18 коп.

Изучив заявление взыскателя о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы, мировой судья приходит к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В связи с чем, мировым судьей при решении вопроса по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа подлежит проверке факт наличия всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, факт бесспорности данных требований, в частности должна быть проверена и электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности подписи заемщика в представленном договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об - тронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств

Подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы Интернет и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом - ФИО2 и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора микрозайма - идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Таким образом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - ФИО2 бесспорно не установлен.

Все указанные обстоятельства с целью установления волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, по заявленным требованиям судебный приказ вынесен быть не может, заявление подлежит возврату.

В связи с чем, определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Кравцова И.В., от 10.09.2021г. об отказе в принятии заявления от Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа, оставить без изменения,

частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                        П.А. Дошин

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья:                                       П.А. Дошин