Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 (2-6446/2022;) ~ М-5750/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-251/2023

УИД-66RS0003-01-2022-005698-13

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиДеминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дьяконову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАЛ Сбербанк обратилось в суд с иском к Дьяконову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Дьяконовым Ю.Н. заключен договор № *** о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Во исполнение которого была выдана карта ***, ответчику открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в размере 398200 руб. 80 коп.. в том числе: просроченный основной долг – 339784 руб. 21 коп., просроченные проценты – 52316 руб. 42 коп., неустойку – 6100 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере7182 руб. 01 коп.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьяконов Ю.Н.в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой отложить судебное заседание не ранее, чем *** по причине служебной командировки. Обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что занятость по работе сама по себе уважительной причиной неявки по вызову суда не является, ответчик не лишен правана представлением своих интересов через представителя.

Ранее, в судебных заседаниях 31.10.2022, 03.11.2022 и 07.11.2022 ответчик возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что денежные средства по кредитному договору не получал, оспаривая подпись в кредитном договоре.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Дьяконова Ю.Н. от *** между ним и ПАО «Сбербанк России» *** заключен договор№ ***, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета кредитной карты, с лимитом кредитования 340 000 рублей, с возможностью его увеличения. Договор действует в течение неопределенного срока до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора потребительского кредита. Процентная ставка – 25,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой заемщик несет обязанность по уплате неустойки в размере 36 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на *** (л.д. 13 оборот, л.д.14-16).

В судебном заседании ответчик пояснил, что кредитную карту и денежные средства не получал. При этом ответчик не мог суду пояснить, ставил ли он свою подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитования.

В связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта № *** от ***, выполненного А, удостоверительная рукописная запись: «Дьяконов Юрий Николаевич» и подпись от его имени, расположенные на 4 листе, в графе «Клиент», в строках: «(подпись)», «(Ф.И.О. – полностью заполняется Клиентом)» Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № *** от ***; и две подписи от имени Дьяконова Ю.Н., расположенные в строках: «Клиент», «Подпись» в заявлении на получении кредитной карты № *** от ***, выполнены самим Дьяконовым Юрием Николаевичем.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не возникает.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 398200 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 339784 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере52316 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6100 руб. 17 коп.Расчет судом проверен, признается обоснованным и достоверным, условиям договора соответствует (л.д. 13-18).Контррасчета либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 398200 руб. 80 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты с учетом суммы неустойки. Кроме того, ответчиком не указаны обстоятельства, в связи с которыми имеется необходимость в применении указанной нормы, не представлены соответствующие доказательства.

В отношении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что датой выхода на просрочку является ***, дата последнего погашения по банковской карте в сумму 3200 руб. и процентов в сумме 25 руб. 90 коп.являлась 24.03.2021. Иск поступил в суд 20.09.2022. Следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд не пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, за взысканием задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся за период с *** по ***, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ***. 15.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района истцу был выдан судебный приказ. В связи с поступлениями возражений ответчика судебный приказ отменен 14.01.2022.

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о ненадлежащей доверенности представителя истца отклоняются судом, поскольку представленная в материалы дела доверенность №*** от *** выдана уполномоченным лицом. Доверенность на дату подачи иска является действительной, содержит полномочия на представление интересов банка в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7182 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-12).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182руб. 01 коп.

Из представленного суду А ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу № *** *** следует, что стоимость почерковедческой экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 83-84).

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<***> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 398200 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 339784 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52316 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6100 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7182 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<***> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░