Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10435/2021 от 17.08.2021

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-10435/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1741/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.05.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Невской И.Р., Колесникова В.Р., Тараканова С.Н. - удовлетворить.

Признать за Невской И.Р., Колесниковым В.Р., Таракановым С.Н. право общедолевой собственности (по 1/3 доли) на земельный участок площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, в границах точек с соответствующими координатами в соответствии с каталогом координат поворотных точек х и у, выполненного кадастровым инженером ФИО от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Невская И.Р., Колесников В.Р., Тараканов С.Н. обратились в суд с иском к ДУИ г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Саматуевой Л.В., Плехановой Л.В., Беззубову В.Д., Агаповой Р.А. о признании права общедолевой собственности (по 1/3 доли) на земельный участок площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, в соответствии с каталогом координат поворотных точек х и у, выполненного кадастровым инженером ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилой дом, площадью 63,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности было зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2019г. В октябре 2020г. Невская И.Р., Тараканов С.Н., Колесников В.Р. обратились в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 460 кв.м, на котором расположен принадлежащий им жилой дом. Указанное заявление было переадресовано в Департамент управления имуществом г.о. Самара, который своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 ст. 39.15, подпунктов 6.19 ст. 39.16, пункта 12 ст. 85 ЗК РФ. Истцы не согласны с указанным отказом, считают его необоснованным и неправомерным, ссылаясь на то, что право на жилой дом и право пользования спорным земельным участком возникло у их правопредшественников в 1940 году. Переход права собственности на жилой дом осуществлялся на законных основаниях, но право собственности на земельный участок не оформлялось.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать право общедолевой собственности (по 1/3 доли) на земельный участок площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, в соответствии с каталогом координат поворотных точек х и у, выполненного кадастровым инженером ФИО от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара не согласен с решением суда, просит его отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Киреева Ю.О. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Земельный кодекс PФ к основным принципам земельного законодательства относят принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилой дом, площадью 63,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка площадью 460 кв.м., на котором расположен принадлежащий им жилой дом, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал на основании подпункта 2 пункта 8 ст. 39.15, подпунктов 6.19 ст. 39.16, пункта 12 ст. 85 3К РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что право на жилой дом и право пользования спорным земельным участком у предыдущих собственников возникло в 1940г. Переход права собственности на жилой дом осуществлялся на законных основаниях, но право собственности на земельный участок не оформлялось.

Так, согласно ответу Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, инв. №, содержатся:

ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право застройки на имя ФИО2 и ФИО1, удостоверенный Куйбышевской Областной нотариальной конторой г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №;-копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 продал, а ФИО3 купил 1/4 долю домовладения, по адресу: <адрес>, удостоверенный Захаровой Е.Е., нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы адрес, по реестру №;

копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым наследниками ФИО4 являются: ФИО5 и ФИО6, наследственное имущество состоит из 1/4 доли домовладения, по адресу: <адрес>, удостоверенного Гончаровой М.Н., зам. старшего нотариуса Первой государственной нотариальной конторой, по реестру №;

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО7 купил 1/4 долю по домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный Захаровой Е.Е., нотариусом Первой государственной нотариальной конторой адрес, по реестру №;

копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследницей имущества ФИО7 является ФИО8, наследуемое имущество состоит из 1/4 доли домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный Гончаровой М.Н., нотариусом Первой государственной нотариальной конторой адрес, по реестру №;

копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 подарила 1/8 долю ФИО12, расположенную по адресу: <адрес> удостоверенного Коровкиным С.И., старшим государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы, по реестру №;

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО9 продала, а ФИО10 купила 1/2 долю домовладения, расположенную по адресу: <адрес>. удостоверенного Лаптевой А.М., старшим государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторой, по реестру №;

копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 продала, а ФИО11 купила 1/4 долю домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный Теняевой К.И., зам. старшего государственного нотариуса Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы, по реестру №;

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 продала, а ФИО13 купила 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного Гужва В.К., старшим нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы адрес, по реестру №;

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 продала, а Саматуева Л.В. купила 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного Яковлевой Л.Л., нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторой, по реестру №;

копия свидетельства о праве на наследство от 08.01.1991г., в соответствии с которым наследником ФИО10 является ФИО14, наследуемое имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного Павловой И.П.. государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы Октябрьского района г. Куйбышева, по реестру №;

копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследницей имущества ФИО14 является Дорошенко B.C., наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удостоверенного Катерухиной Л.М. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру №;

ксерокопия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым наследниками имущества Дорошенко B.C. являются: ФИО15, ФИО16 (по /2 доли каждый), наследуемое имущество состоит из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; удостоверенного нотариусом г. Самары Вагнером Л.С.. по реестру №:

ксерокопия решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2016 г., в соответствии с которым между Плехановой Л.В. и ФИО15, ФИО16, и Саматуевой Л.В. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Плехановой Л.В. признано право собственности на часть жилого дома лит. А, лит. Ala1, общей площадью 35,0 кв.м, по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2017 г. прекращено право общей долевой собственности между Саматуевой Л.В. и ФИО15, ФИО16 на жилой дом по адресу: <адрес>, за Саматуевой Л.В. признано право собственности на часть жилого дома лит. А, А2, А3, а, общей площадью 45,2 кв.м, по указанному адресу.

ФИО16 и ФИО15 являлись двоюродными братьями истцов. Они постоянно проживали в указанном доме и пользовались земельным участком в соответствии с его целевым назначением, осуществляли уход за ним. При этом границы земельного участка были сформированы более 15 лет, ограждения земельного участка с момента его образования не менялись.

После смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за истцами было признано право собственности на жилой дом в судебном порядке.

Из плана границ земельного участка с координатами поворотных точек в масштабе 1:200, подготовленного кадастровым инженером ФИО, усматривается, что спор о границах земельного участка со смежными землепользователями отсутствует, поскольку смежные земельные участки закоординированы и стоят на кадастровом учете. Съемка производилась по фактически существующим границам, которые закреплены на местности и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Суд также принял во внимание, что жилой дом построен до принятия правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61, тем самым, ни истцы, ни их предшественники, при возведении дома не допустили нарушений градостроительного законодательства, использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с приусадебным участком не создает опасности для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает сохранение за истцами всех прав в отношении приватизации спорного земельного участка в тех размерах и границах, как они фактически сохранились.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства наличия права на бесплатное приобретение испрашиваемого земельного участка, поскольку данный довод сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы фактически владеют спорным земельным участком, на котором расположен жилой дом, право собственности на который перешло к ним на законных основаниях, а право собственности на жилой дом у предыдущих собственников возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцы вправе приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что границы спорного земельного участка не определены и не установлены, а также то, что он находится в границах красных линий, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на спорный земельный участок возникло у собственников жилого дома до введения в действие Карты правового зонирования. Таким образом, правила землепользования и застройки в городе Самаре не нарушены.

Ссылка в жалобе на отсутствие заключения Росреестра о наложении границ земельного участка со смежными участками, как основание для приостановления государственного кадастрового учета, предусмотренное п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не может повлечь отмену судебного решения. Как установлено судом, наложение границ земельных участков в рассматриваемом случае отсутствует, что подтверждается ситуационным планом от 07.10.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление земельных участков бесплатно осуществляется однократно, а истцами не представлено доказательств того, что ими не реализовывалось право на бесплатное предоставление земельных участок, отклоняются.

Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле, как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование истцов о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного под жилым домом, принадлежащем истицам на праве собственности, не основано на первоочередном или внеочередном праве приобретения испрашиваемого земельного участка, следовательно, к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации не применятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи