Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-859/2024 (33-14534/2023;) от 07.12.2023

Судья: Никулкина О.В. № 33-859/2024

(№2-7689/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Зинкина В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2023 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последним получен кредит в размере 122168 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев под 16,6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенными между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленном банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента №*****3834, который выбран заемщиком для перечисления кредита в пункте 17 кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 банком выполнено зачисление кредита в сумме 122168 рублей 98 копеек. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 182889 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 62012 рублей 45 копеек; просроченный основной долг – 120876 рублей 69 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до подачи искового заявления не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 182889 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 62012 рублей 45 копеек; просроченный основной долг – 120876 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 78 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН 7707083893) к ФИО1 (паспорт 36 02 612840) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 182889 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 62012 рублей 45 копеек; просроченный основной долг – 120876 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 78 копеек, а всего 187746 рублей 92 копейки».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что кредит оформлен неизвестными лицами мошенническим путем, которые получили доступ к его домашнему стационарному компьютеру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен належим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию ( пункт 1 статьи 2)

В свою очередь пунктом 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указывается, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 14 ст.\атьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункта 3 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 122168 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев (п. 1, 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Процентная ставка по договору, согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлена в размере 16,6 % годовых (л.д. 43 т.1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет клиента № в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 8 Договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета погашения.

В соответствии с п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

П. 21 отражает, что индивидуальные условия кредитования оформлены заемщиком в виде электронного документа.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общими условиями кредитования ФИО1 ознакомлен, кредитный договор подписан им простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания (л.д. 3 т.1).

В соответствии с п. 3.9 Приложения № к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договор и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, простой электронной подписи, признается банком и клиентом разнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за. пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и общих условий.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 889,14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, исходя из того, что ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, соответствуют условиям договора заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, а также взыскал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182889,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 120 876,69 руб., просроченные проценты – 62 012,45 руб.

Проверив доводы жалобы ответчика о том, что мошенническим путем с его домашнего стационарного компьютера получен доступ и оформлен кредит, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, представленной ФИО1, в период с 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонки с абонентских номеров №№, №, №, №, № на абонентский №, принадлежащий ФИО1, выдавая себя за сотрудника брокерской платформы «GetProfit» предложило ФИО1 заработок в глобальной сети Интернет. Для этого ФИО1 по указанию неустановленного лица перевел денежные средства на сумму 580362 рубля 60 копеек не на его собственные счета, открытые в установленном законом порядке, а на счета посторонних лиц на сайте брокерской платформы «GetProfit», тем самым неустановленное лицо путем обмана ФИО1 похитило денежные средства на общую сумму 580362 рубля 60 копеек, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему ущерб в крупном размере (л.д. 86-87 т.1).

ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 88 т.1).

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что мошенническим путем на имя ФИО1 неустановленным лицом оформлен кредит. Напротив, ФИО1 в результате проведенных им действий в указанной последовательности в системе «Сбербанк Онлайн» оформил кредит на свое имя, получил деньги на свой счет, после чего уже лично перечислил денежные средства на счета, ему не принадлежащие.

Указанные обстоятельства установлены в результате процессуальных действий по уголовному делу, в том числе, и допроса ФИО1

Иных сведений, в том числе об оформленном в ПАО Сбербанк кредите неизвестными лицами мошенническим путем, в результате доступа в домашний стационарный компьютер ответчика, в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что хищение денежных средств совершено со счета банка, независимо от того, что такой счет открыт на его имя, ошибочен.

Довод ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным при отсутствии его на бумажном носителе, а также его письменного заявления, ошибочен, приведен без учета указанных выше правовых норм.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции о запросе материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в той мере, в какой это было бы способно повлиять на правильность выводов судебного решения.

Довод о несоответствии действительности вывода суда о том, что ответчик получил кредитные средства, приведен без учета фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что банком перечислены денежные средства на счет ФИО1, после получения которых он распорядился ими по своему усмотрению, перечислив в адрес неустановленных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2024 г.