Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6916/2023 ~ М-5484/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-6916/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-007210-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой ФИО8 к Поспелову ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петрова Я.В. обратилась в суд с иском к Поспелову В.Н об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что на исполнении истца находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят возбужденные в отношении должника Поспелова В.Н. исполнительные производства о взыскании задолженности в общей сумме 95 015 руб. 53 коп. (включая исполнительский сбор в сумме 13 570 руб. 88 коп.) У ответчика отсутствуют денежные средства и движимое имущество, реализация которого могла бы обеспечить исполнение требований исполнительных документов. В рамках розыскных мероприятий установить место нахождения принадлежащих должнику транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным В тоже время Поспелову В.Н. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, на который возможно обратить взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петрова Я.В., ответчик Поспелов В.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Новгородской области, ООО «НовГрад», УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как видно из материалов дела, ответчику Поспелову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 394 421 руб. 82 коп.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что какие-либо строения на данном земельном участке отсутствуют.

Судом также установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой Я.В. находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят следующие возбужденные в отношении должника Поспелова В.Н. исполнительные производства: исполнительное производство №№ о взыскании в бюджет недоимки по налогам и задолженности по пеням в сумме 53 473 руб. 98 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «НовГрад» задолженности в сумме 12 022 руб. 50 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в бюджет исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; исполнительное производство № № взыскании в бюджет задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогам и страховым взносам, в сумме 12 678 руб. 72 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в бюджет недоимки по налогам и задолженности по пеням в сумме 34 149 руб. 93 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в бюджет недоимки по налогам и задолженности по пеням в сумме 49 103 руб. 09 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в бюджет задолженности по штрафу за совершение налогового правонарушения и пеням, начисленным на недоимку по налогу, в сумме 1 005 руб. 53 коп.

Размер задолженности должника Поспелова В.Н. перед взыскателями по сводному исполнительному производству № № составляет 82 444 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как это следует из письменных материалов дела, у должника Поспелова В.Н, длительное время уклоняющегося от исполнения требований исполнительных документов, отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Принадлежащие ответчику транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, скрываются им от взыскания, что подтверждается постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела о розыске вышеназванных транспортных средств должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий Поспелову В.Н. земельный участок.

При этом несоразмерность кадастровой стоимости спорного земельного участка объему требований взыскателей в рассматриваемом случае не является препятствием для обращения на него взыскания ввиду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в целях исполнения требований исполнительных документов имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, если превышение стоимости арестованного имущества над объемом требований взыскателя не является значительным, либо если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или у должника отсутствует иное ликвидное имущество.

Поскольку Поспелов В.Н. не предоставил судебном приставу-исполнителю сведения о наличии и месте нахождения иного принадлежащего ему ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, в частности, сведения о месте нахождения вышеназванных транспортных средств, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Кроме того, несоразмерность объема требований, содержащихся в исполнительных документах, стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав должника при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства в соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве подлежат возвращению должнику.

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд в тоже время не входит в разрешение вопроса о действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей обращения на него взыскания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Поспелова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой ФИО8 к Поспелову ФИО9 (СНИЛС №) - удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Поспелову Виталию Николаевичу на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по обязательствам Поспелова ФИО9 перед взыскателями по сводному исполнительному производству № № находящемуся на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области.

Взыскать с Поспелова ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику Поспелову ФИО9, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.