Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 ~ М-8/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 г. г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием гражданского истца Жукова Д.В., его представителя Ташу М.Х., представителя третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции Сурина А.Б. и третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика – следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Подгорного Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташу М.Х. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Жукова Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием

установил:

представитель истца Ташу, обратившись с исковым заявлением, просил взыскать в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Жукова денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований Ташу в исковом заявлении указал, что в период с 28 июля по 28 октября 2020 г. Жуков подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону 28 октября 2020 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за Жуковым признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием Жукову причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, связанных с расследованием уголовного дела более 3 месяцев, ухудшением отношения к нему командования, давлением лиц со стороны потерпевшего, с невозможностью ремонта и использования личного автомобиля, нервозностью и переживанием за свое будущее и будущее членов семьи, с гипертоническими кризисами и невозможностью привычного образа жизни.

В судебном заседании Жуков заявленные требования поддержал и пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он и его семья, ожидая решения органов предварительного следствия, находились в тревожном состоянии, вместе с тем оказывал организационную помощь С. (бабушке) в погребении погибшего, полностью оплатил расходы на похороны и в последующем помогал деньгами и лекарствами, также помогал ей в связи с ее переездом из-за смены места жительства. Между тем представитель С. – Грицай обращался от ее имени в суд с иском о возмещении морального вреда. Данный иск оставлен судом без рассмотрения. Знакомый погибшего Н. неоднократно звонил ему и упрекал в смерти друга, обещая «посадить». Командование части также давало ему понять, что, такие как он на военной службе не нужны. Вместе с тем в связи с имевшейся гипертонической болезнью первой стадии состояние его здоровья ухудшилось, а болезнь прогрессировала до второй стадии. Стали чаще проявляться повышенное артериальное давление и головокружения в связи с чем он обращался за медицинской помощью в медпункт воинской части и в военный госпиталь. Из-за невозможности на период расследования использовать автомобиль он и его семья испытывали неудобства, в связи с чем он также испытывал нравственные страдания.

Поддержав исковое требование, представитель истца пояснил, что в период уголовного преследования Жуков находился в напряжении, поскольку полагал, что его незаконно могут признать виновным и приговорить к наказанию в виде лишения свободы, что безусловно негативно повлияло бы на его будущую жизнь и жизнь его семьи.

Надлежащим образом уведомленный представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации специалист-эксперт Управления федерального казначейства по Республике Адыгея Хагундоков в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в суд письменных возражениях полагал требование о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. несоразмерно завышенным, обращал внимание на недоказанность значительных нравственных и физических страданий, в связи с чем просил разрешить спор с учетом разумности и справедливости.

Следователь военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону Подгорнов, в письменных возражениях и в судебном заседании полагал иск Жукова не подлежащим удовлетворению, поскольку уголовное дело возбуждалось при наличии повода и оснований; мера пресечения в отношении Жукова него не избиралась; обвинение ему не предъявлялось; каких-либо ограничений его прав в связи с возбужденным уголовным делом со стороны военных следственных органов к истцу не применялось. Возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования Жукова правовых последствий при прохождении и исполнении им обязанностей по военной службе не повлекло, от занимаемой воинской должности он не отстранялся. Все процессуальные действия совершены в соответствии с УПК РФ. Иного способа установить и доказать невиновность (либо виновность) Жукова, кроме как следственным путем, не имелось, поскольку до возбуждения уголовного дела эксперту для дачи заключения необходимы были результаты следственного эксперимента, которые могли быть получены лишь в рамках расследования уголовного дела. Кроме того Жуков страдал гипертонической болезнью задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела. Вместе с тем доводы об оказании на истца психологического давления со стороны потерпевшей и свидетелей не подтверждены материалами уголовного дела.

Военный прокурор Сурин, также просил отказать в удовлетворении иска, указав, что конституционные права Жукова при производстве по указанному уголовному делу нарушены не были; уголовное дело возбуждалось при наличии повода и оснований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1.20.0200.1406.000017 следует, что постановлением 28 июля 2020 г. следователем военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону в отношении Жукова возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого велосипедисту С. причинена сочетанная травма тела, от которой он скончался на месте.

Постановлением следователя от 28 октября 2020 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за Жуковым признано право на реабилитацию.

Учитывая указанные выше постановления, суд исходит из того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что подтверждено постановлением следователя от 28 октября 2020 г. о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Системное толкование положений статей 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица презюмируется, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

При этом, вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ, следователя и прокурора, непредставление Жуковым доказательств наличия неблагоприятных последствий не исключает наступления на основании ст. 1070 ГК РФ гражданской правовой ответственности, поскольку само по себе придание гражданину статуса подозреваемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, осуждением родственниками и друзьями погибшего, возможность применения уголовного наказания, что безусловно причиняет человеку нравственные страдания, связанные с переживаниями умаления его доброго имени.

Согласно статье 133 УПК РФ, а также п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры в порядке, установленном законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей реабилитированного Жукова (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно материалам уголовного дела срок предварительного следствия составил три месяца. Меры пресечения к Жукову не применялись, обвинение ему не предъявлялось. Возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования Жукова правовых последствий при прохождении и исполнении им обязанностей по военной службе не повлекло, от занимаемой воинской должности он не отстранялся.

В период предварительного следствия Жуков один раз привлекался для получения от него объяснений, два раза для его допроса в качестве подозреваемого, один раз для проведения следственного эксперимента, десять раз для ознакомления с постановлением о назначении и с результатами экспертиз, один раз для производства у него выемки документов. 18 сентября 2020 г., в рамках уголовного дела Жуков привлечен в качестве гражданского ответчика.

Из копии медицинской книжки Жукова и выписного эпикриза следует, что у него имелось заболевание в виде гипертонической болезни 1 стадии и он в ноябре 2020 г. обращался в медпункт воинской части в связи с ухудшением состояния здоровья.

Истец уволен с военной службы по окончанию контракта, приобрел жилье с применением накопительно-ипотечной системы, трудоустроился.

В связи с этим суд принимает во внимание срок предварительного расследования уголовного дела, в ходе чего Жуков допрашивался, участвовал в иных следственных действиях, знакомился с процессуальными документами, а также привлекался в качестве гражданского ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, он имеет значительный жизненный опыт, каких-либо тяжких последствий для него и его семьи не наступило.

Расценивая доводы истца и его представителя об ухудшении отношения к нему со стороны командования, суд исходит из того, что они не подтверждены материалами дела, а отнесение невозможности использования на период расследования автомобиля к страданиям, надуманными.

С учетом изложенного суд, оценивая обстоятельства дела с точки зрения разумности и справедливости, частично удовлетворяет иск Жукова о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием на сумму 80 000 рублей, которые согласно ст. 1071 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

    исковое заявление представителя Ташу М.Х. в интересах Жукова Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова Д.В. денежную компенсацию причиненного в результате уголовного преследования морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере                 920 000 (девятисот двадцати тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий                             О.В. Галимеев

В окончательном виде решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                      О.В. Галимеев