Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5836/2023 ~ М-4683/2023 от 27.06.2023

                                                                                               50RS0№-29

Дело №

Мотивированное решение изготовлено

30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Миронову М.С. о взыскании задолженности по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 712 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 081 рубль 38 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек,

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства (заем) в размере 17 900 рублей, из которых 400 рублей – страховка, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования по данному договору ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» уступило ООО ФИО8» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа. Заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

    Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Миронов М.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа. /л.д.5/

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № /л.д.7/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Мироновым М.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства (заем) в размере 17 900 рублей, из которых 400 рублей – страховка, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором./л.д.10-16,17-20/

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО12» уступил право требования по данному договору ФИО15». /л.д.21/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступило ФИО14» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований)./л.д.22об-23/

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно представленному в материалы дела договору потребительского займа п. 6 «единовременный платеж в сумме 27 566 рублей уплачивается 20.01.2018 года».

Следовательно, о нарушении своих прав, кредитор должен был узнать не позднее 21.01.2018 года.

В связи с этим, срок исковой давности истек не позднее 21.01.2021 года.

Истец обратился с иском в суд 27.06.2023 года. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом применения срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку в иске ООО «АйДи Коллект» отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» /░░░ №/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░ №/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░