Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-3816/2023;) ~ М-3376/2023 от 23.11.2023

     Дело № 2-308/2024

89RS0004-2023-004709-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                    10 января 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой С.Ю. к ООО «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что определением Новоуренгойского городского суда от 13.09.2022 года утверждено мировое соглашение согласно которому ответчик обязался выплатить истцу суму материального ущерба в размере 751000, расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб., госпошлину в размере 10711 руб., услуги представителя в размере 45000 руб., всего 838801 руб. в течении 6 месяцев по следующему графику: до 31.10.2022 - 139801 руб.; до 30.11.2022 – 139800 руб.; до 31.12.2022 – 139800 руб.; до 31.01.2023 – 139800 руб.; до 28.02.2023 -139800 руб.; до 31.03.2023 139800 руб. Согласно расчетам ответчиком было нарушены сроки оплаты: до 30.11.2022 фактически было оплачено 22.12.2022 (22 дня просрочки), до 28.02.2023 фактически было оплачено 02.03.2023 (2 дня просрочки); до 31.03.2023 фактически было оплачено14.04.2023 (14 дней просрочки).Согласно условиям мирового соглашения размер неустойки составит 53124 руб. Просит суд взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в пользу истца неустойку в размере 53124 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 1794 руб.

В судебное заседание истец Кудрявцева С.Ю. не явилась, судом извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новоуренгойская буровая компания» Батыршин Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение согласно которому ответчик ООО «Новоуренгойская буровая компания» обязался выплатить истцу Кудрявцевой С.Ю. сумму материального ущерба в размере 751000, расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб., госпошлину в размере 10711 руб., услуги представителя в размере 45000 руб., всего 838801 руб. в течении 6 месяцев по следующему графику: до 31.10.2022 - 139801 руб.; до 30.11.2022 – 139800 руб.; до 31.12.2022 – 139800 руб.; до 31.01.2023 – 139800 руб.; до 28.02.2023 -139800 руб.; до 31.03.2023 139800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности после вынесения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению ответчик ООО «Новоуренгойская буровая компания» обязана уплатить истцу Кудрявцевой С.Ю. неустойку в размере 1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 53124руб., ответчик указанный расчет не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченные платежи, подлежащая взысканию в пользу истца, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению мирового соглашения, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2023 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика суд полагает разумными заявленные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1794 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН 8913003006; ОГРН 1028900897376) в пользу Кудрявцевой С.Ю. (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 53124 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                         А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.