Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2024 ~ М-2341/2024 от 31.05.2024

Дело №

УИД 04RS0№-97

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 августа 2024 г.                                 <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А. Д. к Семенову А. В., Семеновой Е. С. о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Макеев А.Д. обратился в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании денежной суммы, потраченной на лечение в размере 119 530,72 руб.

В обоснование исковых требований указав, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 28.02.2024г. Семенов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Гражданский иск Макеева А.Д. к Семенову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен в части, с Семенова А.В. в пользу Макеева А.Д. взыскано 300 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.05.2024г. постановлено: приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 28.02.2024г. в отношении Семенова А.В. изменить. Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с Семенова А.В. в пользу потерпевшего Макеева А.Д. до 500 000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. В результате виновных действий истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истцом понесены расходы на лечение в виде получения медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей на общую сумму 119 530,72 руб., данные расходы подтверждены документально. С учетом увеличения исковых требований, Макеев А.Д. просил взыскать в долевом порядке с Семенова А.В., Семеновой Е.С. материальный ущерб 126 271,20 руб.

Определением от 15.07.2024г. в качестве соответчика привлечена Семенова Е.С.

В судебном заседании истец Макеева А.Д., его представитель Попко Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Семенов А.В. (отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>), Семенова Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца Макеева А.Д., его представителя Попко Д.А., исследовав материалы дела, заключение прокурора Шулуновой С.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена нормами ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак М471МР/03 совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трэйл», потерял управление автомобилем, въехал в остановочный пункт автобусов и совершил наезд на пешехода Брянского, смерть которого наступила от полученных повреждения, и Макеева, который получил тяжкие телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенова А.В. не была застрахована в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО. Истцу Макееву А.Д. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом передней стенки лобной пазухи со смещением отломков в полость пазухи, перелом задней стенки глазницы справа, слева, рвано- ушибленная рана области переносицы, верхнего века справа, бровной области справа; открытый II А оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, рана левого бедра, открытый IА оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, рана левого коленного сустава; закрытая позвоночная травми, перелом остистого отростка СIV; множественные ссадины верхних конечностей, туловища, нижних конечностей. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 28.02.2024г., которымСеменов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Понесенные Макеевым А.Д. расходы на лечение в размере 126 271,20 руб. подтверждаются представленными в материалы дела магнитно- резонансной томографией, выписным эпикризом из истории болезни №, справкой № от 13.03.2024г., выпиской травматолога-ортопеда от 13.03.2024г., выпиской реабилитолога от 30.04.2024г., выписными эпикризами №, 23694. Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены Макеевым А.Д. в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик Семенов А.В.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак М471МР/03 являлась Семенова Е.С., Семенов А.В. являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенова А.В. не была застрахована в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО.

Определяя степень вины ответчиков, суд исходит из того,что наряду с виной ответчика Семенова А.В. в указанном ДТП, имеется и вина ответчика Семеновой Е.С., поскольку она доверила транспортное средство, не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства лицом, находящимся в алкогольном опьянении. Оснований для перераспределения ответственности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, связанный с понесенными расходами на лечение на титульного владельца источника повышенной опасности Семенову Е.С. и непосредственного причинителя вреда – водителя транспортного средства Семенова А.В.

Поскольку вина Семенова А.В. в ДТП установлена приговором суда, в ходе рассмотрения дела также был установлен факт добровольной передачиСеменовой Е.С. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак М471МР/03 для управления Семенову А.В. в день ДТП, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения Семеновой Е.С. вследствие противоправных действий Семенова А.В. не представлено, оснований для исключения ответственности Семеновой Е.С. как владельца транспортного средства за причиненный вред не имеется, в связи с чем, материального ущерб в пользу истца Макеева А.Д. подлежит взысканию с Семенова А.В., Семеновой Е.С. в долевом порядке.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Почтовые расходы в размере 257 руб., подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 725,42 руб., по 1 862,71 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева А. Д. к Семенову А. В., Семеновой Е. С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Семенова А. В. (паспорт №), Семеновой Е. С. (паспорт №) в пользу Макеева А. Д. (паспорт №) материальный ущерб в размере 126 271,20 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. в равных долях.

Взыскать с Семенова А. В., Семеновой Е. С. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3 725,42 руб., по 1 862,71 руб. с каждого.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                            Н.Ф. Василаки