Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-902/2023 от 02.11.2023

УИД № 58RS0012-01-2023-001455-65

Дело № 2-797/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года             г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием истца Грызунковой А.В., представителя истца – Карамяна Т.В., действующего на основании удостоверения №964 и ордера № 12209 от 1 ноября 2023 года Белинского филиала ПОКА,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызунковой Анны Владимировны к Сафроновой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грызункова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2023 в 14 час. 25 мин. ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под её управлением, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Двалидзе В.Н., который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 и приложением к указанному постановлению. Принадлежащей машине истца были причинены повреждения.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении было указано о наличии полиса ОСАГО у автомашины виновника, в связи с чем она обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как полис виновника от ПАО СК «Росгосстрах» не действовал на момент ДТП. Автомашина под управлением Двалидзе В.Н. не была должным образом застрахована собственником транспортного средства Сафроновой А.В. по правилам ОСАГО.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю она обратилась к ИП

Согласно акту экспертного исследования ... от 27.10.2023, стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля, составляет 360 800 рублей. Истица оплатила договор ... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Сафронова А.В., которая не застраховала свою гражданскую ответственность в нарушение Закона об ОСАГО.

Грызункова А.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Белинского ПОКА Карамяну Т.В., с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2023 на сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Согласно соглашению адвокатом были приняты следующие обязательства: направление адвокатского запроса и сбор документов, необходимых для подачи искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 21.09.2023, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде по данному делу.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 360 800 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 6808 рублей.

В судебном заседании истец Грызункова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Грызунковой А.В. - Карамян Т.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что материалами дела и заключением эксперта вина Двалидзе В.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Сафронова А.В., в произошедшем ДТП подтверждается. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Просит удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба и взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик Сафронова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Двалидзе В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пензенского филиала АО "ГСК "Югория", филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Грызункову А.В., её представителя Карамяна Т.В., действующего на основании ордера № 12209 от 01.11.2023, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что 21.09.2023 в 14 час. 25 мин. ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащим на праве собственности Грызунковой А.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Двалидзе В.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим КРА

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Сафронова А.В(л.д.)

В результате данного ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу Грызунковой А.В. (л.д.) были причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования ... от 27.10.2023 (л.д.)

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Двалидзе В.Н., который при выезде с второстепенной дороги не представил преимущество автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Грызунковой А.В., впоследствии автомобиль Форд отбросило на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Названным постановлением Двалидзе В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.) Данное постановление вступило в законную силу, Двалидзе В.Н. обжаловано не было.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Двадидзе В.Н.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Грызункова А.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно сообщению АО «ГСК «Югория» от 29.09.2023 истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (не начался срок страхования). Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Начало срока действия страхового полиса ..., выданного ПАО СК «Росгосстрах», указанного в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2023, - ... 21.09.2023.

Таким образом, собственником транспортного средства Сафроновой А.В. обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом не исполнена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена передача собственником транспортного средства Сафроновой А.В. причинителю вреда –Двалидзе В.Н. транспортного средства без страхования гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, что является обязательным условием для управления транспортным средством, то не выполнение данного условия свидетельствует об отсутствии факта законной передачи собственником права владения автомобилем и Сафронова А.В., как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец Грызункова А.В. обратилась к ИП с которым 11.10.2023 был заключен договор ... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ИП ... от 27.10.2023 стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате происшествия, произошедшего 21.09.2023, составляет 360800 рублей (л.д.)

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение независимой технической экспертизы ... от 27.10.2023 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ДТП, истцу не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании в ее пользу с Сафроновой А.В. суммы причиненного материального вреда в размере 360800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате независимой технической экспертизы ТС ... ИП в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором ... от 11.10.2023 (л.д.) актом сдачи-приемки ... выполненных работ (услуг) по договору ... от 11.10.2023 ((л.д.) кассовым чеком на сумму 10000 рублей (л.д.)

Данные расходы истца суд находит необходимыми, понесенными реально, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика Сафроновой А.В. в пользу истца.

При обращении в суд с иском Грызункова А.В. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6808 рублей, что подтверждается чек - ордером от 02.11.2023 (л.д.) которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя Карамяна Т.В. в сумме 15 000 рублей. Исходя из соглашения об оказании юридических услуг от 01.11.2023 года адвокат оказывает следующую юридическую помощь истцу: направление адвокатского запроса и сбор документов, необходимых для подачи искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 21.09.2023, составление искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов Грызунковой А.В. в суде общей юрисдикции по данному иску (л.д.)

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела, характера, сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает требования Грызунковой А.В. о взыскании с Сафроновой А.В. расходов на участие представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Грызунковой Анны Владимировны к Сафроновой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Анны Владимировны, ... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., в пользу Грызунковой Анны Владимировны в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 360 800 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплат услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей, а всего на общую сумму 392 608 (триста девяносто две тысячи шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                       Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.