Решение по делу № 33а-1133/2017 от 24.04.2017

Дело №33а-1133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

Председательствующего Холчевой О.П.,

судей Матвеева Н.А., Мудровой Е.В.,

с участием прокурора Р.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А.

дело по апелляционной жалобе В. на решение Южского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении В. на срок, установленный законодательством для погашения судимости за совершение тяжкого преступления с возложением административных ограничений по мотивам, подробно изложенным в заявлении.

Решением суда указанное заявление удовлетворено, административный надзор за В. установлен сроком на 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выражая несогласие с решением суда, В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает его подлежащим отмене, поскольку решение носит односторонний характер, а содержащиеся в нем выводы основаны лишь на характеристике администрации исправительного учреждения и заключениях психолога. Считает взыскания, наложенные за невыход на работу, недействительными, в связи с тем, что в исправительном учреждении нарушается право на трудоустройство, так как не выплачивается заработная плата, от чего у него нет желания работать. Не согласен с приговором суда, по которому отбывал наказание. Считает назначенный ему административный надзор слишком суровым. Полагает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив, так как прежние судимости погашены. Полагает, что установленное ему административное ограничение создаст трудности в трудоустройстве.

Представитель административного истца ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик В., выслушанный в системе видеоконференц-связи, доводы своей жалобы поддержал.

Выслушав В., прокурора Р., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для установления административного надзора в отношении В. послужил тот факт, что он отбывает наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ.В действиях В. имел место опасный рецидив преступлений.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из представленной в материалах дела копии приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2014 года, вид рецидива был определен судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, что не исключает возможности установления административного надзора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ.

При таких обстоятельствах срок административного надзора (6 лет) на срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления) за совершенное преступление судом был определен правильно.

Довод жалобы о том, что предыдущая судимость погашена и оснований для признания в его действиях опасного рецидива преступлений у суда не имелось, основан на неверном понимании законодательства, так как в момент рассмотрения административного искового заявления В. отбывал наказание по приговору, в котором в его действиях имел место опасный рецидив преступлений. Погашение судимостей по предыдущим приговорам к моменту рассмотрения административного искового заявления не имеет юридического значения.

Несогласие В. с вынесенным приговором правового значения для разрешения вопроса об установлении в отношении него административного надзора не имеет при наличии обстоятельств, установленных ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом обстоятельств, характеризующих В., отсутствия у него поощрений, наличия взысканий, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно установил осужденному приближенное к максимальному количество обязательных явок для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной в материалы дела характеристике на осужденного, справках о поощрениях и взысканиях не имеется, так как они исходят от компетентного лица, взыскания В. не оспорены, а проверка законности и обоснованности наложенных взысканий в рамках рассмотрения дела об административном надзоре в полномочия судебной коллегии не входит.

Утверждение В. о том, что установленное административное ограничение нарушает его трудовые права, не может быть принято во внимание. Доказательств своего трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы им представлено не было.

Кроме того, В. в ходе исполнения административного надзора может обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений в порядке п.1 ст.10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.

Председательствующий: Холчева О.П.

Судьи: Матвеев Н.А.

Мудрова Е.В.