Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 07.02.2024

Мировой судья: Тхостов К.Ж.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                             г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

установил:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании с Озовой Д.З. задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Озова Д.З. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Траст» обратился в Зольский районный суд КБР с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Зольского судебного района КБР определением восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № Зольского судебного района КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ООО «Управляющая компания Траст» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопроса связанных с ее принятием к производству суда. Автор жалобы считает вынесенное определение необоснованным, нарушающим процессуальные права на защиту своих интересов, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты возражения Озовой Д.З. на исполнение судебного приказа приняты за пределами установленного срока и отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Управляющая компания Траст» обратилась с частной жалобой на указанное определение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба была возвращена ООО «Управляющая компания Траст» поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в том числе, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении и отмена судебного приказа влечет лишь возможность предъявления требования в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 31 и 33 разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, а именно предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут. При таких данных мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу на определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Председательствующий                             М.Х. Хамирзов

Копия верна                                М.Х. Хамирзов