Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-1325/2023;) ~ М-897/2023 от 06.07.2023

32RS0015-01-2023-001148-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.,

с участием истца Маршалко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по исковому заявлению Маршалко Н. М. к Шинкоренко А. А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маршалко Н.М. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным иском к ответчику Шинкоренко А.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2023г. в результате ДТП вследствие действий водителя Шинкоренко А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № был причинен вред, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос.номер №

Страховая компания ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела ему страховую выплату в размере 50 000 руб., что оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертного заключения №-В38889, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 342 рубля. В адрес Шинкоренко А.А. 30.06.2023г. им была направлена претензия с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, но до настоящего времени ответа он не получил. Просил взыскать с Шинкоренко А.А. в его пользу 90342 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 2910 руб.

В судебном заседании истец Маршалко Н.М. пояснил, что поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился с претензией в СПАО «ИНГОССТРАХ» о доплате страхового возмещения, но ему было отказано. В связи с отказом страховой компании произвести доплату, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, приобщив заключение, подготовленное ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 342 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 года требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи ст. 15, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, п. 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года указывая, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, просил взыскать с Шинкоренко А.А., в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90342 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2910 рублей.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» пояснив, что не знает, кто будет являться надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях, и просит суд самостоятельно его определить.

Также на основании ходатайства истца, в рамках заявленного спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истец Маршалко Н.М. уточнил заявленные требования указав, что поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Тойота Авенсис на дату ДТП без учета износа составляет 151 175 руб. 49 коп., без учета износа 55 623, 75 руб., а ему выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб., просит взыскать с ответчика Шинкоренко А.А. разницу, с учетом погрешности, в размере 95 551 руб. 74 коп. (151 175,49 руб. – 55 623, 75 руб.). Также с ответчика просит взыскать понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., оплаты заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2910 руб. 00 коп.

Истцом Маршалко Н.М. заявлены требования к Шинкоренко А. А.. В судебном заседании установлено, что имя ответчика истцом указано ошибочно, лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и являющимся собственником данного транспортного средства является Шинкоренко А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик Шинкоренко А.А. извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что Шинкоренко А.А. надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку СПАО «Ингосстрах» 15.03.2023г. осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. на основании экспертного заключения №414-3201-23-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76100 руб., с учетом износа – 50 000 руб. В СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Маршалко Н.М., содержащая требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 17.03.2023г., подготовленного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 342 руб. СПАО «Ингосстрах» 04.05.2023г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, экспертное заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве достоверного, допустимого доказательства, поскольку составлено не в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Настоящие исковые требования вытекают из деликтных обязательств между потерпевшим и причинителем вреда и могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство, отзыв не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 февраля 2023 года в 13 час. 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Шинкоренко А.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Маршалко Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шинкоренко А.А., автомобилю истца причинены технические повреждения, документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая, 15 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Маршалко Н.М. страховое возмещение в размере 50 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что выплаченной суммы потерпевшему было не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился к ИП Камеш С.Н. для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> 17.03.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 140 342 рубля.

Истец, представив заключение ИП Камеш, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что указанное заключение не было основано на Единой методике, Истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, Маршалко Н.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2023г., Моршалко Н.М. отказано во взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После этого, Маршалко Н.М. обратился к Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП с Шинкоренко А.А., предоставив в качестве правового обоснования заключение специалиста <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №24Б-020 ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от 25.01.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 21.02.2023г. без учета износа составляет 151 175 рублей 49 копеек, с учетом износа 55 623 руб. 75 коп.

С учетом заключения эксперта, истец Маршалко Н.М. полагал, что учитывая допустимую погрешность, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования и ответчиком по возмещению ущерба без учета износа транспортного средства в данном случае должен выступать Шинкоренко А.А.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее:

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Установлено, что после проведенного осмотра страховая компания выплатила Маршалко Н.М. в счет возмещения вреда 50 000 рублей с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При разрешении настоящего спора установлено, что размер погрешности между выплаченным СПАО «Ингосстрах» возмещением и определенным судебной экспертизой превышает 10% (10% от 50 000 =5000 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 50 000 рублей, экспертом определен размер причиненного ущерба с учетом износа в размере 55 623, 75 руб.,), то есть разница между суммой определенной экспертом и выплаченной страховой компанией с учетом допустимой погрешности, составляет 623 руб.

С учетом уточненных требований истца, суд считает, что ответчиком будет являться Шинкорено А.А. и учитывает следующее:

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определение размера убытков, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в соответствии с реальными затратами на ремонт, договору не противоречит.

Размер реального причиненного истцу ущерба подлежит установлению исходя из расходов, которые были необходимы для ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм суд считает, что для разрешения вопроса, о размере возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП.

При разрешении настоящего спора эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № на 21.02.2023г. без учета износа составляет 151 175 руб. 49 коп, с учетом износа 55 623 руб. 75 коп.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В материалах дела сведений, о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком не имеется.

Поскольку, повреждение автомобиля истца произошло по вине Шинкоренко А.А и суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба Маршалко Н.М. оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. заключение эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Шинкоренко А.А. суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 551 руб. 74 коп. (151 175,49 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 55 623, 75 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которую истец вправе взыскать со страховой компании), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. и оплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 2910 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2910 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.07.2023 года.

Требования истца к Шинкоренко А.А. удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб. и расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб.

При принятии решения суд принял за основу экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №24Б-020 по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от 25.01.2024 года, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в сумме 20 000 руб. с ответчика Шинкоренко А.А.

Таким образом, исковое заявление Маршалко Н.М. к Шинкоренко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению. Требований к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявленные требования не мотивированы нарушениями норм Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маршалко Н. М. к Шинкоренко А. А.чу, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкоренко А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу Маршалко Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 95 551 руб. 74 коп., расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей 00 копеек, а всего в размере 132 085 (ста тридцати двух тысяч рублей восьмидесяти пяти) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Разъяснить ответчику Шинкоренко А. А.чу, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья                                    Данченко Н.В.