Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 (11-591/2021;) от 20.10.2021

                                        Дело №11-8/2022

Мировой судья c/у 8

Фахрутдинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2022 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи            Р.М.Шарифуллина,

    при секретаре судебного заседания    Е.Н.Перминовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нефедовой Е.В. – Нефедова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

             В удовлетворении исковых требований Нефедовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb, imei: 352989098013269, неустойки, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», указав в обоснование исковых требований, что 20.08.2018 в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb imei: 352989098013269, стоимостью 42 990,00 рублей. В период гарантийного срока перестал работать виброрежим. 24.10.2018 истец обратился в ООО "Авилма" для диагностики приобретенного телефона. Согласно акту выполненных работ № TR 00034373 от 01.11.2018 техническая неисправность была подтверждена, произведено гарантийное обслуживание. Однако после гарантийного обслуживания техническая неисправность в виде неработающего виброрежима появилась вновь. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежный средств, уплаченных за товар, ответа на которую не последовало.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "Юридическая фирма "Право руля", согласно выводам которой представленный на исследование мобильный телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb imei: 352989098013269 на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - не работает виброрежим. Выявленный недостаток носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка, не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона марки "Apple iPhone 8 64 Gb imei: 352989098013269 в размере 42 990,00 рубей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы удовлетворенного требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда ответчиком; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что со стороны истца несанкционированные вмешательства в телефон не производились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 18 мая 2021 года исковые требования Нефедовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

16.12.2021 судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело рассмотрено мировым судьей без привлечения к участию в деле импортера (изготовителя) смартфона - ООО «Эппл Рус», а также авторизованного сервисного центра (уполномоченной изготовителем организации) – ООО «Авилма», права и обязанности которых, напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным постановлением.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Эппл Рус» и ООО «Авилма».

          Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостаток телефона, заявленный истцом, имеет место вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, что исключает ответственность ООО "Сеть Связной".

          Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложных товаров требования об отказе от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

Как усматривается из материалов дела, истец заявила об отказе от договора купли-продажи в связи с тем, что недостаток, который был устранен ранее, проявился вновь и, по мнению истца, является производственным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имело установление причины возникновения недостатка, в частности, являлся ли он производственным или возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

         Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2018 Нефедова Е.В. в магазине ООО "Евросеть" в г. Казань приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb imei: 352989098013269, стоимостью 42 990,00 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

24.10.2018 в период гарантийного срока товара в связи с появлением неисправности (не работает виброрежим) истец обратилась в ООО "Авилма" для диагностики приобретенного телефона. Согласно акту выполненных работ №TR от 01.11.2018 техническая неисправность была подтверждена, после чего было произведено гарантийное обслуживание.

После гарантийного ремонта неисправность в виде неработающего виброрежима появилась вновь. Истец, считая, что недостаток носит производственный характер, 21.12.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в случае необходимости - проведении дополнительной проверки качества товара, однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

06.04.2019 истец обратился к эксперту ООО «Юридическая Фирма «Право Руля».

Заключением эксперта ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» №104-19 установлено, что представленный на исследование мобильный телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb imei: 352989098013269 на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - не работает виброрежим. Выявленный недостаток вибромотора носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Нарушений правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка, не обнаружено.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2019.

На основании определения суда первой инстанции от 14.12.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Оценки"

Из заключения эксперта №1224/2020 от 19.01.2021 следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb imei: 352989098013269 заявленный истцом дефект - "не работает виброрежим", частично подтвердился, а именно: признаки работоспособности вибромотра присутствуют; степень вибрации существенно снижена, вибромотор не способен на длительную работу, ощущаются лишь короткие виброщелчки.

Причиной выявленного дефекта является нарушение правил эксплуатации в виде несанкционированного вмешательства, которое выражается в следующем: уникальный идентификационный номер вибромотора, фактически установленного на исследуемом смартфоне (FH1731683DEHM9X86+ZLLJL1), не соответствует уникальному идентификационному номеру вибромотора, предусмотренному программным обеспечением для исследуемого смартфона (FH1823761WCHM9XAJ+KLYYL1). Фактически установленный на смартфоне вибромотор с технической точки зрения (источник: диагностика оборудования 3uTools) не принадлежит смартфону Apple iPhone 8 64 Gb imei: 352989098013269 и не прописан программным обеспечением, чем и обусловлена некорректная работа виброрежима.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которого заявленный истцом дефект - "не работает виброрежим", частично подтвердился, в телефоне присутствуют признаки работоспособности вибромотора, степень вибрации существенно снижена, вибромотор не способен на длительную работу, ощущаются лишь короткие виброщелчки. Причиной выявленного дефекта является нарушение правил эксплуатации в виде несанкционированного вмешательства, которое выражается в том, что уникальный идентификационный номер вибромотора, фактически установленного на исследуемом смартфоне (FH1731683DEHM9X86+ZLLJL1), не соответствует уникальному идентификационному номеру вибромотора, предусмотренному программным обеспечением для исследуемого смартфона (FH1823761WCHM9XAJ+KLYYL1). Фактически установленный на смартфоне вибромотор с технической точки зрения (источник: диагностика оборудования 3uTools) не принадлежит смартфону Apple iPhone 8 64 Gb imei: 352989098013269 и не прописан программным обеспечением, чем и обусловлена некорректная работа виброрежима.

Каких-либо иных следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Как следует из материалов дела, эксперт Портнов Д.Н в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что сам факт установки в исследуемом телефоне вибромотора, который по "прошивке" программного обеспечения не совместим с этим телефоном, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве, т.е. нарушении правил эксплуатации. При этом время, когда был установлен несоответствующий вибромотор, эксперту определить не представилось возможным. Эксперт также пояснил, что при ремонте в сервисном центре новые идентификационные данные должны прописываться в программном обеспечении, несоответствие этих данных возможно либо по причине того, что новые данные не прописал в программном обеспечении авторизованный сервисный центр, либо вибромотор был заменен уже после ремонта телефона.

Факт проведения гарантийного ремонта телефона в виде замены вибромотора авторизованным сервисным центром ООО «Авилма» подтверждается представленным истцом актом выполненных работ №TR от 01.11.2018, ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и показаний эксперта, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось выяснение вопроса о том, вносились ли изменения в программное обеспечение при проведении гарантийного ремонта телефона специалистами ООО "Авилма".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции получен ответ от ООО «Авилма», что изменения в программное обеспечение при проведении гарантийного ремонта телефона истца специалистами ООО «Авилма» не вносились.

Поскольку первичное устранение недостатка осуществлено без надлежащего качества, что в дальнейшем привело к образованию повторного недостатка после его устранения, соответственно заявленный истцом недостаток является производственным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что недостаток смартфона является существенным, поскольку выявляется неоднократно, следовательно требования истца о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 42990,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки составляет 42990* 1% дней = 429,90 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 429,90 рублей, а начиная с 22.03.2022 - в размере 1% от стоимости товара (или по 429,90 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 11 000,00 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Требования истца о возмещении расходов за оплату экспертного заключения в размере 10000,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку убытками истца по закону являются расходы, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Однако, при передачи товара продавцу для проведения проверки качества за счет продавца, что непосредственно предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», у истца отсутствовала бы необходимость в проведении независимой экспертизы. Таким образом, понесенные расходы не являются убытками истца.

Согласно счета №19 от 30.12.2020 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр Оценки» составила 15 000,00 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1502,60 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 11.02.2021 по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Нефедовой Е.В. к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Нефедовой Е.В. денежные средства в счет возврата суммы, уплаченной за товар в размере 42990,00 рублей, неустойку в размере 429,90 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата суммы, уплаченной за товар из расчета 1% в день от суммы, уплаченной за товар, штраф в размере 11000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1502,60 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

        Судья                                                                         Р.М. Шарифуллин