Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-639/2023 от 25.08.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес>             01 ноября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Орлова А.Н.,

адвоката Кузнецова И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ОРЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Н. обвиняется органом предварительного следствия в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

« ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он - Орлов А.Н. управляя личным технически исправным автомобилем «К1А SPORTAGE» государственный регистрационный знак № и следуя по участку <адрес> в районе 25 км 450м в Богородском городском округе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении д. Булгаково, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушении п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, результате чего не справился с управлением своего автомобиля на мокром дорожном покрытии, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движение своего автомобиля влево, при этом при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений пересекать которую запрещено, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «2747-0000010- N1» государственный регистрационный № под управлением водителя Потерпевший №1 Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «2747-0000010-N1» государственный регистрационный № Потерпевший №1 Д. получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением, которые образовались в результате ударного воздействия тупым предметом, либо при ударе о таковой, в условиях дорожно- транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, Орлов А.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 8.1, 1.4. ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно- следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.»    

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Орлова А.Н. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред им полностью заглажен.

Подсудимый Орлов А.Н., и его защитник – адвокат Кузнецов И.В. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении него по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с по?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????

Государственный обвинитель Полтева А.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Орлова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, данные характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ОРЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Орлов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ранее не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ОРЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ОРЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) №:

- материал проверки по факту ДТП, талон к сопроводительному листу, хранящиеся в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: