Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6144/2024 от 08.04.2024

Судья: Копьёва М.Д.                    Гр. дело 33-6144/2024    

(№2-5704/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х,

Судей: Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Самары от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Долгошееву Д.А., Долгошеевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Долгошееву Д.А., Долгошеевой А.П., в котором просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015 в размере 52 000 руб., из которых: 40 005 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6 173,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга, 794,09 руб. – задолженность по пени на проценты; проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № от 29.10.2015; расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

.

В обоснование требований истец указали, что что 29.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 727 000 руб. сроком до 11.12.2030 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, строительный №, общей площадью 52,23 кв.м., на основании договора долевого участия в строительстве от 29.10.2015 года, заключенного меду заемщиком и ООО "Долина-Центр-С". Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Между Банком и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № от 02.02.2017 года, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Центрум», и которое в настоящее время оспаривается Конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка по делу № А33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на 15.09.2023.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) просит решение отменить.

При этом указал, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство банка о приостановлении производства по делу.

Считает, что суд нарушил процессуальные нормы в части раскрытия доказательств по делу, в части обязанности сторон направить лицам, участвующим в деле, письменные доказательства, судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023г. продлен срок конкурсного производства до 05.03.2024г..

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 727 000 руб. сроком до 11.12.2030 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 117-121).

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен заемщику для приобретения недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), состоящее из двух комнат, строительный №, общей площадью 52,23 кв.м., на основании договора долевого участия в строительстве от 29.10.2015 года, заключенного меду заемщиком и ООО "Долина-Центр-С" и дополнительного соглашения № к нему от 17.11.2015 (л.д. 122-133).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщик выражает согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

Согласно материалам дела 17.11.2015 года между АО АКБ «Балтика» (цедент), АКБ «Енисей» (ПАО) (цессионарий) и Долгошеевыми Д.А. и А.П. (заемщик) заключен договор уступки прав требований и обязанностей №, по условиям которого цедент уступает свои права и переводит свои обязанности, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования и обязанности по кредитному договору № № от 29.10.2015, заключенному между цедентом и заемщиком (л.д. 134-138).

В последующем, как указывает истец и следует из материалов дела, права требования по кредитному договору от 29.10.2015 г. № переданы от АКБ «Енисей» (ПАО) (цедент) ООО «Центрум» (цессионарий) на основании договора № от 02.02.2017 года (л.д. 56-58), который в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим истца в Арбитражном суде Красноярского края.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Данные доводы истца оспаривались стороной ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о том, что договор исполнен, задолженность по кредитному договору № от 02.02.2017 года погашена, по условиям договора права требования по кредитному договору от 29.10.2015 г. №, заключенного между АКБ «Балтика» (первоначальный кредитор) и ответчиками, перешли к ООО «Центрум».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором(часть2 ).

Ответчик по настоящему гражданскому делу был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору к новому кредитору, исполнили в полном объеме свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов новому кредитору в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в праве требования нового кредитора у ответчика на момент исполнения обязательств по договору не имелось, поскольку судебными актами было отказано в признании недействительным договора уступки прав требования.

Судом установлено, что согласно уведомлению об уступке прав требований по кредитному договору от 03.02.2017 года ответчику сообщено о смене кредитора по заключенному договору и необходимости продолжать погашение кредита по новым реквизитам ООО «Центрум» (л.д. 143).

Согласно материалам дела и платежных поручений следует, что ответчиками платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору вносились ежемесячно как на счет АКБ «Енисей», так и на счет ООО «Центрум» после получения соответствующего уведомления о смене кредитора и новых реквизитах для оплаты (л.д. 148-244).

Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от 29.10.2015, которые могут явиться основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заемщики исполняли принятые на себя обязательства, ответчиками задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В случае установления после рассмотрения настоящего гражданского дела новых обстоятельств, стороны имеют права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствам.

При этом выводы суда, признавшего несостоятельными доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что конкурсный управляющий ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» оспаривает договор цессии № от 02.07.2017 заключенный с ООО «Центрум», судебная коллегия признает верным и не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 данный судебный акт оставлен без изменений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024г., которым оспариваемый истцом договор цессии № от 02.02.2017, заключенный с ООО «Центрум», признан недействительным, на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка, судебная коллегия полагает, что согласно данным разъяснениям на заемщика не может быть возложена обязанность повторно выплачивать задолженность новому кредитору, следовательно, спор о признании сделки недействительной не влияет ни на права, ни на обязанности заемщика, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024г.

Самостоятельное оспаривание договора цессии, на основании которого истец стал кредитором по отношению к ответчику, иным лицом, а не ответчиком по делу, притом, что указанная сделка является оспоримой и как таковая оспаривается в арбитражном суде, учитывая длительный период нахождения дела в производстве арбитражного суда, не является препятствием для рассмотрения данного спора по существу.

После вступления в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительной сделкой, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил процессуальную обязанность в части раскрытия доказательств по делу, в части обязанности сторон направить письменные доказательства лицам, участвующим в деле, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Однако, положения вышеуказанной правовой нормы не содержат требования об обязательном направлении сторонами копий письменных доказательств иным участникам процесса.

Доказательства в поддержку доводов о том, что задолженность по кредитному договору была надлежащим образом погашена новому кредитору – ООО «Центрум», представлены стороной ответчика в суд.

Сторона истца могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставил разумные сроки для надлежащего ознакомления с материалами дела.

Истец, правом участия в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, истец был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представлял.

Таким образом оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права истца не имеется, учитывая, что истец является юридическим лицом, имеет представителей, кроме того, истец также обладал правом участия в суде посредством ВКС, о чем истцом также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края- отказать.

Решение Ленинского районного суда города Самары от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: