Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 20.01.2022

Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 09.12.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Чертова Александра Валерьевича задолженности по договору займа от 12.02.2020 № 202002120600 в сумме 26 680 руб., государственной пошлины в сумме 1000,4 руб.

Определением мирового судьи от 08.11.2021 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 30.11.2021 устранить недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, устранены не были, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мировой судья вынес определение от 09.12.2021, которым исковое заявление ООО «Макс.Кредит» было возвращено.

С определением суда не согласен истец, который в частной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что в приложении к исковому заявлению содержались сведения о направлении Чертову А.В. копии искового заявления и приложений к нему через автоматизированный программный комплекс «Податьвсуд.РФ», который является общедоступным ресурсом. При этом, по мнению подателя жалобы, условия направления ответчику документов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его истцу, мировой судья сослался на отсутствие приложенных к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления ООО «Макс.Кредит», поскольку заявителем не представлены истребуемые доказательства.

Доводы частной жалобы не содержат в себе сведений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о направлении ответчику искового заявления и документов приложенных к нему в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» с указанием идентификатора №10000022536 и те обстоятельства, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https://податьвсуд.рф не может являться основанием для судебного вмешательства в постановленный судебный акт, поскольку указанный документ не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте «Почта России». При этом представленный документ не содержит сведений о том, по какому идентификатору следует отслеживать почтовое отправление.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих направления ответчику копий искового заявления с приложениями. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ООО «Макс.Кредит» не содержит.

Возвращение искового заявления не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 09.12.2021 о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Судья: