Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6203/2023 ~ М-4689/2023 от 02.08.2023

72RS0013-01-2023-005433-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                         22 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-6203/2023 по иску Макаровой ФИО15 к Маркиной ФИО14 и Маркину ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2,                   ФИО4, ФИО11 и ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности                 на квартиру по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли которой является Макарова М.Н. По утверждению истца,               по указанному жилому помещению значатся зарегистрированными ответчики Маркина Е.В., Маркин В.С., Маркин С.В. и Маркина М.В., которые не проживают в квартире с 2005 года. Учитывая изложенное, поскольку регистрация ответчиков по указанному жилому помещению влечет для истца дополнительные финансовые затраты в связи                                 с необходимостью оплаты жилищно-коммунальных услуг в том числе                       и за ответчиков, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22.11.2023 было прекращено производство               по делу по иску Макаровой Н.Д. к ответчикам Маркину С.В.                                       и Маркиной М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

В судебном заседании истец Макарова Н.Д. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Маркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени           и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Ответчик Маркин В.С. в судебное заседание не явился. В связи                   с неизвестностью места жительства данного ответчика судом в качестве                              его представителя был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Маркина В.С. – адвокат Любимцев А.В.               в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

Участвующий в деле прокурор Трушников С.А. в судебном заседании дал заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица             Макаровой М.Н., представителей третьих лиц УМВД России по Тюменской области и Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Макарова Н.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), при этом другим собственником указанной квартиры является третье лицо Макарова М.Н. (л.д. 8-9, 81-82).

Основанием для регистрации права общей долевой собственности истца и ФИО5 послужил договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) квартиры в собственность (л.д. 4, 85-оборот-86, 121).

Из материалов дела следует, что по указанному жилому помещению                           до настоящего времени значатся зарегистрированными ответчики:              Маркина Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ Маркин В.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 102, 104).

Судом из материалов дела (л.д. 99-100), а также из объяснений истца              и показаний свидетелей, установлено, что ответчик Маркина Е.В. является супругой ответчика Маркина В.С. и дочерью истца Макаровой Н.Д.

Истец в судебном заседании утверждает, что ответчики не проживают в ее квартире с 2005 года, поскольку добровольно выехали на другое постоянное место жительства, забрав из квартиры все свои личные вещи,             и после указанного времени не пытались обратно вселиться в квартиру.

Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что она              не проживает с 2005 года с ответчиками совместно одной семьей, при этом общее хозяйство с ними не ведет, единого бюджета с ними не имеет, взаимная помощь и поддержка между ними отсутствует, семейные отношения между ними фактически прекращены.

Указанные объяснения истца материалами дела не опровергаются, согласуются с ними, включая справки УУП ОП № 7 УМВД России                    по г. Тюмени, из которых следует, что ответчики с 2005 года не проживают в квартире истца (л.д. 11, 12, 150).

Указанные объяснения истца подтвердили в судебном заседании свидетели Петрушина Т.Д. и Заруба В.П., из показаний которых следует, что ответчики действительно с 2005 года по настоящее время в квартире истца не проживают, поскольку выехали из нее добровольно на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи, которых в квартире                    в настоящее время не имеется, при этом ответчики никакой помощи                       и поддержки истцу не оказывают, совместно с ней общее хозяйство не ведут, общего бюджета с истцом не имеют, не желая общаться с истцом                       и поддерживать семейные отношения.

Показания указанных свидетелей материалами дела не опровергаются. Доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены                        с лишением владения.

Из части 1 и части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением                              в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему                   на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным кодексом.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ)                         к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи                   83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, статьей 89 ЖК РСФСР, которая также подлежит применению к спорным правоотношениям, было предусмотрено, что                       в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство               в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                             32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением                      со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения                  и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств того, что между истцами и ответчиками достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суду не предоставлено.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ                         (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что                 в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом из копий документов приватизационного дела на квартиру             по адресу: <адрес> (кадастровый №) установлено, что ответчики на момент приватизации истцом и третьим лицом данной квартиры имели право пользования ею наравне с истцом и третьим лицом, поскольку ответчик ФИО2 была включена в выданный истцу на квартиру ордер в качестве члена ее семьи, была прописана по данному жилому помещению, а ответчик ФИО4 являлся ее супругом, вселенным в указанное жилое помещение                               и зарегистрированным в ней наравне с истцом (л.д. 125, 126, 127).

Из материалов дела следует, что ответчики отказались от приватизации квартиры истца в ее пользу и в пользу третьего лица ФИО5                  (л.д. 122).

Между тем, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника,                       в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением бессрочно.

Указанный вывод суда подтверждается, в частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ                            от 04.08.2015 N 49-КГ15-7.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку материалами дела, объяснениями истца и показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждается то обстоятельство, что ответчики добровольно в 2005 году выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи; их личных вещей в квартире в настоящее время не имеется; в спорном жилом помещении они с 2005 года по настоящее время не проживают; вселиться            в данное жилое помещение после 2005 года и по настоящее время они                 не пытались, при этом ответчики являются бывшими членами семьи истца, поскольку семейные отношения между ними прекращены с 2005 года,                    с этого времени они с истцом общее хозяйство не ведут, общего бюджета            с ней не имеют, взаимной помощи и поддержки друг другу они                            не оказывают, проживая отдельно от истца на протяжении длительного периода времени (более 17 лет), суд считает, что ответчики, тем самым, фактически утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании истец пояснила, что регистрация ответчиков               по указанной квартире создает для нее, истца, дополнительное имущественное бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она вынуждена оплачивать, в том числе, и за ответчиков. Данные объяснения истца материалами дела не опровергаются.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание то, что истец в настоящее время из-за регистрации по спорной квартире ответчиков не может в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей, истцу, на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением, а также вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении иска                      о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой                    по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 35, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макаровой ФИО17 (СНИЛС: №-82)                        к Маркиной ФИО18 (паспорт: серия № №) и Маркину ФИО19 (паспорт: серия № №) о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Маркину ФИО20 и Маркина ФИО21 утратившими право пользования квартирой по адресу:                       <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                        Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 29.11.2023.