Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 ~ М-64/2023 от 09.01.2023

Дело №2-664/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000108-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 марта 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Брянцеву С. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось с иском к Брянцеву С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro, г/н № с участием водителя Колесникова Д.С. (потерпевший), а также автомобиля марки Nissan Pulsar, г/н №, под управлением водителя Брянцева С.Г. (ответчик), нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro, г/н № был застрахован по полису КАСКО № в АО «Группа страховых компаний «Югория» (истец). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 238501,00 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец считает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Истец просит суд взыскать с Брянцева С. Г. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 238501,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585,01 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Брянцев С.Г. в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба является очень большой и по состоянию здоровья выплатить ее единовременным платежом, либо с отсрочкой на полгода, он не имеет возможности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro, г/н № с участием водителя Колесникова Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису КАСКО № т ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа страховых компаний «Югория», а также автомобиля марки Nissan Pulsar, г/н №, под управлением водителя Брянцева С.Г., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате (л.д. 11 оборот).

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО «Автоцентр Дюк и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонта – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила ООО «Автоцентр Дюк и К» оплату за ремонт транспортного средства в сумму 238501,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Брянцева С.Г., нарушившего п. 8.1 ПДД, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Письменными материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика, как законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Брнцев С.Г. в судебном заседании не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, либо наличие форс-мажорных обстоятельств, в причинении повреждения автомобилю Crery Tiggo 7 Pro, государственный номер №, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства №, заключенного между АО « ГСК Югория» и Колесниковым Д.С. ( л.д.12)

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля последнего.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере 238501,00 рублей, выплаченного за ремонт автомобиля Crery Tiggo 7 Pro, государственный номер №, на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО « Автоцентр Дюк и К» № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.13-16).

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, Брянцев С.Г. как виновник причинения ущерба имуществу, застрахованному пот договору добровольного страхования истцом, гражданская ответственность которого не была застрахована на дату ДТП, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду первой инстанции не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 70,80 рублей, поскольку несение указанных расходов предусмотрено условиями подачи искового заявления и подтверждено документально ( л.д.5).

ринимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные АО « ГСК « Югория» при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5585,01 рублей с учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Брянцеву С. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Брянцева С. Г. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 238501,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585,01 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-664/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.