Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2023 от 23.03.2023

        Дело № 2-1625/2023

        УИД: 91RS0002-01-2022-009514-21

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой                                23 мая 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Сергейчук А.Ю.,с участием представителя истца - Ягъяева О.Я., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Андрея Александровича к Элекна Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц ООО СК «Гелиос», Анищенко Александра Павловича

установил:

Козлов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Элекна Д.А. причиненный материальный вред в результате повреждения автомобиля в размере 81700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2651 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационный знаком №, собственником которого является Козлов А.А. и транспортным средством марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственный регистрационный знак №, которым управлял Элекна Д.А., собственником которого является Анищенко А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Козлову А.А. причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 663600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 569600 рублей, годные остатки 87900 рублей. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу в ООО страховая компания «Гелиос». По результатам рассмотрения заявления общество выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако произведённая выплата ниже материальных затрат, необходимых для полного возмещения причиненного ущерба, с учетом стоимости транспортного средства и годных остатков.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным с иске.

Ответчик Элекна Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки, суд не известил.

Третье лицо Анищенко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки в суд, суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки в суд, суду не сообщил.

Судом определенно о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Козлов А.А. и транспортным средством марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Элекна Д.А., собственником которого является Анищенко А.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД УМВД по г.Симферополь ФИО7 и приложению к нему - Элекна Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Козлову А.А (л.д. 9 оборот-10).

Согласно сведениям представленным отделением <данные изъяты> по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Анищенко А.П. (л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 95).

Согласно полюсу страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № страхователем ФИО4 застраховано в ООО СК «Гелиос» (л.д. 97).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатил по договору страхования № страховое возмещение в размере 400000 (л.д. 96).

Согласно экспертному заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТ»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 375500,00 рублей, без учета износа запасных частей составляет 663100,00 рублей, стоимость годных остатков после повреждений полученных в ДТП составляет 87900 рублей (л.д. 12-37).

Ответчик возражений против указанного заключения не представил, ходатайства о назначении судом судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, как с непосредственного причинителя вреда.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом приведенных положений истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Учитывая полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> рублей, выплаченное страховое возмещение по полюсу страхования в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на сумму в размере <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба причиненного действиями ответчика транспортному истца составляет: <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651 рубль, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО), расходы за нотариальное оформление документов, по реестру № по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2540 рублей, что подтверждается квитанцией Нотариальной палаты Республики Крым Симферопольского городского нотариального округа(л.д.39 об.), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), которые с учётом требований разумности, исходя из размера заявленных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, появление в двух заседаниях без участия иных сторон, подлежат взыскании с ответчика в пользу истца размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова Андрея Александровича к Элекна Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Элекна Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №) в пользу Козлова Андрея Александровича (паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подразделением №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 рубль, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2540 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего взыскать 121891 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль.

В остальной части взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Судья                                                              А.С. Решетнев