Определение по делу № 22-1677/2021 от 29.07.2021

Дело № 22-1677/2021                                                                  Судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                 20 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего    Павлюк Г.М.,

при секретаре Трифоненко В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 декабря 2020 года, которым Ф.И.О.1 отказано в принятии к производству заявления по факту причинения ей телесных повреждений.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратилась в МО МВД России «Благовещенский» Амурской области по факту причинения ей телесных повреждений (КУСП № 30332 от 2 ноября 2020 г.).

Судья на основании п.п. 1-4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ отказала в принятии к производству заявления Ф.И.О.1,поскольку заявление Ф.И.О.1 не отвечает требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2020 года заявление Ф.И.О.1 возвращено заявителю для приведения заявления в соответствие с требованиями закона, установлен срок до 30 декабря 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 декабря 2020 года отказано в принятии к производству заявления по факту причинения Ф.И.О.1 телесных повреждений.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что она не была уведомлена о том, что ей был предоставлен срок до 30 декабря 2020 года, в связи с чем, недостатки устранены не были. Считает, что срок ею пропущен по уважительной причине, так как на её адрес не приходила корреспонденция суда. Постановление она получила позже при личном посещении суда. Просит отменить постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Эти положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что 27 ноября 2020 года постановлением Благовещенского городского суда заявление Ф.И.О.1, поданное в порядке частного обвинения, возвращено для устранения недостатков с установлением срока до 30 декабря 2020 года, однако в установленный срок нарушения в соответствии с требованиями закона заявителем устранены не были, в этой связи решение Благовещенского городского суда об отказе в принятии заявления к производству является правильным.

Также заявителю Ф.И.О.1 было разъяснено, что данный отказ не препятствует повторной подаче заявления, соответствующего требованиям ст. 318 УПК РФ, в связи с чем, её права нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым также разъяснить заявителю Ф.И.О.1, что заявление по факту причинения ей телесных повреждений ею в суд фактически подано не было, о чём ей было сообщено извещением МО МВД России «Благовещенский» №34/4/8-34276 от 16 ноября 2020 года (л.д. 19).

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░ ░.░.