Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-141/2022 УИД № 14RS0035-01-2020-018507-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 21 июля 2022 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цзю Э.Р.,

с участием представителя ответчицы: Сафронова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Якутоптторг» к Егоровой Т. П. о взыскании материального ущерба по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л :

ОАО «Якутоптторг» обратилось в Якутский городской суд с исковым заявлением к Егоровой Т.П. о взыскании материального ущерба по договору возмездного оказания услуг в размере 3.494.503,68 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25.673 рубля.

25 ноября 2020 года истец АО «Якутоптторг» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы Егоровой Т.П. убытки по договору возмездного оказания услуг № от 01.03.2019 в пользу акционерного общества «Якутоптторг» в размере 3.494.504,68 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25.673 рубля.

    Заочным решением Якутского городского суда от 7 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме ( л.д.63-64 ).

    Определением Якутского городского суда от 13.12.2021 по жалобе ответчицы Егоровой Т.П. заочное решение Якутского городского суда от 7 декабря 2021 года отменено ( л.д.99 ).

    Определением Якутского городского суда от 13.12.2021 гражданское дело передано по подсудности в Олекминский районный суд ( л.д.101 ).

    Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 21 марта 2022 года определение Якутского городского суда от 13.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца без удовлетворения ( л.д.132 ).

11 апреля 2022 года материалы гражданского дела поступили в Олёкминский районный суд.

Представитель истца АО «Якутоптторг» Иванова М.Л. просит рассмотреть дело без её участия, уточненные исковые заявления поддерживает в полном объеме. Мнения представителя истца выражены в исковых заявлениях и уточнениях. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца.

3 июня 2022 года истец АО «Якутоптторг» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы Егоровой Т.П. убытки по договору возмездного оказания услуг № от 01.03.2019 в пользу акционерного общества «Якутоптторг» в размере 3.296.724,62 рубля и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.684 рубля.

Из искового заявления ОАО «Якутоптторг» следует, что 1 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по приему, отпуску и реализации товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязался оказать услуги надлежащего качества в полном объеме и в сроки, определенные истцом, а также нести материальную и имущественную ответственность. Согласно приказу № от 28.10.2019 с 30.10.2019 по 01.11.2020 была проведена годовая инвентаризация ( опись товарно-материальных ценностей ), в ходе которой был выявлен материальный ущерб истцу в размере 3.494.503,68 рублей. 18.02.2020 договор № от 01.03.2019 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением условий договора ответчиком. Претензия № 252-06 от 07.05.2020 оставлена ответчиком без ответа. Потому просит взыскать с ответчика Егоровой Т.П. материальный ущерб в размере 3.494.503,68 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.673 рубля.

Из уточненных требований истца следует, что согласно п.4.1 договора, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные в результате неправомерных действий, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине. Согласно доверенности №, выданной 09.01.2019 АО «Якутоптторг» на имя Егоровой Т.П. на прием и отпуск товарно-материальных ценностей; на принятие надлежащих действий по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей и денежных средств, на совершение любых иных юридических и правомерных фактических действий от имени общества, необходимые для выполнения данного поручения. Настоящая доверенность выдана без права передоверия и действительна по 31.12.2019. Тем самым, договор, заключенный позднее 01.03.2020, был заключен на основании выданной ранее доверенности, то есть предполагалась деятельность по сохранности вверенного имущества. Актом приема-передачи ТМЦ № от 01.03.2019 ответчице были переданы товарно-материальные ценности на сумму 8.397.603,66 рублей, который подписан обеими сторонами, со стороны АО «Якутоптторг» акт подписан материально-ответственным лицом Николаевой З.П., с которой ранее был заключен договор возмездного оказания услуг № от 10.01.2018. В деле имеется объяснительная Егоровой Т.П., в которой она ссылается на обстоятельства, которые никак не подтверждены документально. Истец понес реальный ущерб, выразившийся в утрате вверенного имущества. В ходе исполнения обязанностей по договору № от 01.03.2019 выявлен ущерб в размере 2.521.287,28 рублей по учтенным ценам. С учетом оптовых цен ущерб составил 3.494.503,68 рублей. Потому просит взыскать с ответчика Егоровой Т.П. убытки по договору возмездного оказания услуг № от 01.03.2019 в пользу акционерного общества «Якутоптторг» в размере 3.494.504,68 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.673 рубля.

Из уточненных требований истца от 3 июня 2022 года следует, что на основании заочного решения Якутского городского суда РС(Я) от 07.12.2020 по данному делу получен исполнительный лист № от 07.12.2020 и возбуждено исполнительное производство №. По данному исполнительному производству с ответчика взыскано <........>. С учетом взысканных денежных средств просит взыскать с ответчика Егоровой Т.П. убытки по договору возмездного оказания услуг № от 01.03.2019 в пользу акционерного общества «Якутоптторг» в размере 3.296.724,62 рубля и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.684 рубля.

    Ответчица Егорова Т.П. просит рассмотреть дело без её участия, уточненные исковые требования не признает. Мнение ответчицы выражено в предыдущем судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчицы.

В ходе предыдущего судебного разбирательства ответчица Егорова Т.П. исковые требования не признала. При этом пояснила, что с проверкой приезжали в январе 2019 года. Это потом акт подписали позже. Акт инвентаризации о недостаче подписала, т.к. из Якутска были два здоровых мужика. Поэтому со страха и подписала акт. Выручку по реализованной части муки и макаронных изделий отправила в бухгалтерию. Это подтверждается квитанциями, которые предоставила суду. Х отпустила муку на <........> с согласия торгового отдела без оплаты. Акт не составила. Кроме того в село Токко отпустила тушенку и перловку, в село Куду-Кюель тушенку и перловку. В марте 2018 года привезли испорченную муку. Акт по этому факту не составила по своему упущению. Фактически работала с января 2018 года, хотя договор был заключен с Н.З.П, а договор с ней заключили только в феврале 2019 года. Поэтому вины в недостаче в её подотчете нет. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчицы Сафронов И.Н. с исковыми требования АО «Якутоптторг» также не согласился. Поддержал позицию ответчицы. При этом пояснил, что получатели ТМЦ непосредственно оплачивали в городе Якутске. По незнанию его доверительница подписала акт ревизии. Недостача произошла не по вине его доверительницы.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчицы, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

    1 марта 2019 года АО «Якутоптторг» ( заказчик ) и Егорова Т. П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по которому Егорова Т.П. обязалась по заданию ОАО «Якутоптторг» оказать услуги по приему, отпуску и реализации товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: <адрес>, а ОАО «Якутоптторг» обязался оплатить эти услуги. Договор заключен на срок с 1 февраля по 31 декабря 2019 года ( л.д.4-7 ). Согласно разделу 4 «Ответственность сторон» договора возмездного оказания услуг № от 01.03.2019 исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные в результате неправомерных действий, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине. Исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме реально нанесенного ущерба причиненного непосредственно по вине исполнителя, осуществляющей прием и отпуск ТМЦ (уничтожение или повреждение имущества, либо вследствие других причин по вине исполнителя).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренные главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заключённый договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям действующего законодательства и его правомерность у суда сомнений не вызвала.

    В соответствии с актом № от 01.03.2019 во исполнение условий договора ответчице были переданы товарно-материальные ценности ( Далее – ТМЦ ) на сумму <........> ( л.д.19 ). Акт подписан отпустившим индивидуальным предпринимателем Николаевой З.П. и получившим лицом ответчицей Егоровой Т.П. Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчицы Егоровой Т.П., что она работала у истца и до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуги истцу оказывала индивидуальный предприниматель Н.З.П ( л.д.55-56 ), которая при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ отпустила ответчице ТМЦ. Факт передачи ТМЦ указан в акте № от 01.03.2019 и подтвержден подписью ответчицы. Следовательно, согласно условиям договора № от 01.03.2019 ТМЦ на сумму <........> были в наличии и перешли в подотчет ответчице.

    Приказом № от 28 октября 2019 года для проведения инвентаризации ТМЦ, основных средств и малоценного инвентаря по Олекминскому филиалу в связи с годовой инвентаризацией назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии главного ревизора Б.С.А. и члена комиссии бухгалтера по ТМЦ А.В.Н. ( л.д.12 ).

    Из инвентаризационной описи № от 30.10.2019 видно, что по описи в фактическом наличии проверено в натуре 114.005 единиц ТМЦ на общую сумму <........>. Имеются подписи председателя комиссии Б.С.А., члена комиссии А.В.Н. и ответственного за сохранность ТМЦ Егоровой Т.П. ( л.д.13-17 ).

    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от 01.11.2019, общая сумма недостачи составила <........>. Ведомость подписана ответственным за сохранность ТМЦ Егоровой Т.П. ( л.д.18 ).

В описи указано, что ТМЦ комиссией проверены в натуре в присутствии Егоровой Т.П., что подтверждается подписью самой ответчицы в описи и в сличительной ведомости. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности подсчета недостачи ТМЦ и выявления отсутствия ТМЦ при проведении ревизии. Ответчица указала, что с проверкой приезжали в январе 2019 года. Это потом акт подписали позже. Акт инвентаризации о недостаче подписала, т.к. из Якутска были два здоровых мужика. Поэтому со страха и подписала акт. Суд не может согласиться с указанными доводами ответчицы, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Егорова Т.П. не представила доказательств, подтверждающих указанные доводы.

    Из объяснительной Егоровой Т.П. от 2 ноября 2019 года следует, что с результатами проведенной инвентаризации Олекминского филиала ОАО «Якутоптторг» с 29.10.2019 по 01.11.2019, согласна по факту. Считает, что данная недостача связана не с ней, так как она не присваивала денежные средства и товары. Данная недостача возникла по следующим причинам: 1 ) по реализации макаронных изделий и муки, вырученные деньги она отправляла бухгалтерии через зачисление денежных средств на расчетный счет карты П.Т.В. по номеру № по её личному указанию. Выписку о перечислении денежных средств на счет П.Т.В предоставит по истечении 10 дней; 2 ) ею был отпущен товар ( мука ) с согласия торгового отдела Г.А.П на сумму <........> постоянным клиентам ОАО «Якутоптторг» - Х.Р.М без оплаты или оплаты авансовым платежом. Расписки от Х.Р.М прилагает. Недостача на сумму <........> образована в результате несвоевременной оплаты в срок по реализованному товару от Хайтбаева Р.М.; 3 ) 9.04.2019 по указанию торгового отдела Г.А.П отпущены в село Токко – монгольские тушенки ( 23 ящика ), тушенка ГОСТ ( 12 ящиков ), тушенка «Главпродукт» ( 10 ящиков ), перловка 4 мешка по 50 кг., в село Куду-Кюель – монгольская тушенка (10 ящиков), перловка 4 мешка по 50 кг.; 4 ) 25 марта 2018 года машина с мукой, которая везла товар из города Якутска в Олекминский район перевернулась возле села Хоринцы. В результате ДТП товар был испорчен (мука мокрая), до сих пор находится нереализованным на складе ОАО «Якутоптторг». Ею была обнаружена недостача товара - количество привезенного товара 22 мешка муки по 25 кг., что не соответствовало документам. Водитель попросил позвонить перевозчику о происшествии, но перевозчик по имени Семен попросил не освещать данную ситуацию руководству ОАО «Якутоптторг», объяснив тем, что они сами разберутся. Летом она снова позвонила перевозчику, он снова ответил тоже самое. По данному факту она больше ничего не знает; 5 ) начиная с марта 2019 года по указанию торгового отдела Г.А.П. было отпущено муки «Евсина» от 2016-2017 годов, а также мука без этикетки от 2018 года. Данный товар был отпущен по наслегам Олекминского района. По данному случаю прилагает книгу реализации товаров. На основании изложенного, утверждает, что никакого отношения к недостаче не имеет, и ее вины в выявленном нарушении нет. Просит провести внутреннее расследование ( л.д.21-22 ).

    В ходе судебного разбирательства ответчица Егорова Т.П. не смогла объяснить, почему мука была отпущена Х.Р.М без оформления документов, не смогла объяснить, почему не был составлен акт о порче поставленной муки, не смогла объяснить, почему ТМЦ отпускались без товарно-транспортных накладных.

    Согласно отчету по командировке инвентаризационной комиссии, по итогам проведенной с 29 октября по 2 ноября 2019 года годовой инвентаризации Олекминского филиала, кроме всего указанного, выявлена недостача товарно–материальных ценностей у подотчетного лица Егоровой Т. П., принятой по договору возмездного оказания услуг № от 01.03.2019 в количестве 101.142 тонны на сумму <........> по учетным ценам <........> по оптовым ценам ( л.д.23-24 ).

    Приказом генерального директора ОАО «Туймаада Агроснаб» Управляющей организации АО «Якутоптторг» № от 07.11.2019 года А.Н.Н окончательную сумму ущерба по оптовой цене в размере <........> отнести на материально ответственное лицо Егорову Т.П. Срок погашения установлен до 30.11.2019 ( л.д.25 ).

    Согласно бухгалтерской справке № от 04.12.2020 в ходе оказания услуг выявлен материальный ущерб по договору возмездного оказания услуг № от 01.03.2019. Причиненный действиями Егоровой Т.П. АО «Якутоптторг» составил 3.494.503,68 рублей ( л.д.57 ).

    Из представленного расчета материального ущерба по договору возмездного оказания услуг № от 01.03.2019 видно, что общая сумма недостачи составляет 3.494.503,68 рублей ( л.д.58 ).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    7 мая 2020 года истец направил ответчице претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба в размере 3.494.503,68 рублей ( л.д.8-10 ), которое осталось без ответа.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия ) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из п.3 постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» № 32-П от 02.07.2020 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что ответчица Егорова Т.П. является лицом, в результате действий ( бездействия ) которого возник ущерб, а также подтверждены факты нарушения обязательства и наличие убытков. Согласно расчету задолженности Егоровой Т.П., представленному с уточнением исковых требований от 03.06.2022, по исполнительному производству взыскано <........>. Итого задолженность составила 3.296.724,62 рубля. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности и подтвержден инвентаризацией ТМЦ. В ходе судебного разбирательства установлено наличие причинной связи между обязанностями ответчицы по договору № от 01.03.2019 и наступившим вредом для истца.

    Представленные суду ответчицей Егоровой Т.П. платежные поручения № от 28.12.2021 на сумму <........>, № от 07.02.2022 на сумму <........>, № от 25.02.2022 на сумму <........>, № от 30.03.2022 на сумму <........> суд расценивает как учтенные истцом суммы, взысканные с ответчицы по исполнительному производству. Указанные денежные средства исключены из представленного расчета материального ущерба.

Чек-ордер от 15 мая 2018 года на сумму <........>, чек-ордер от 02.08.2018 на сумму <........>, суд не может принять в качестве доказательств оплаты муки, ввиду отсутствия указания в данных чеках наименования получателя денежных средств. При этом суд обращает внимание на то, что оплата по указанным чекам-ордерам прошла в 2018 году, т.е. до возникновения у ответчицы Егоровой Т.П. обязательств по договору № от 01.03.2019. Квитанцию и чек от 28 июня 2019 года на сумму <........>, квитанцию и чек от 16 июля 2019 года на сумму <........>, а также кассовые чеки от ноября 2020 года на сумму <........>, от 2 декабря 2020 года на сумму <........>, от 10 декабря 2020 года на сумму <........>, поступившие в АО «Якутоптторг», суд не может принять как денежные средства, уменьшающие сумму недостачи у ответчицы, поскольку из представленных документов не видны основания производства внесения денежных средств в кассу истца.

    Представленные ответчицей в ходе судебного заседания товарные накладные № от 27.03.2019, № от 05.04.2019, № от 13.04.2019, № от 05.04.2019 с товарно-транспортными накладными на них, суд не может принять в качестве доказательств, уменьшающих сумму недостачи у ответчицы, поскольку ТМЦ по товарно-транспортным накладным были учтены истцом и не фигурировали в описи недостачи ТМЦ, что подтверждается актами сверки с ЖСХПК «Токко» за период с 01.01.2019 по 08.02.2021 и с 01.01.2019 по 14.07.2022, с индивидуальным предпринимателем С.О.С. за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 и с 01.01.2019 по 14.07.2022, ведомость по партиям ТМЦ с 01.01.2019 по 14.07.2022.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчица не представила суду доказательств отсутствия её вины, то есть не представила доказательств, что вред причинен не по её вине. Потому, она не может быть освобождена от возмещения вреда.

    При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования АО «Якутоптторг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01.03.2019 ░ ░░░░░░░ 3.296.724 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24.684 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 3.321.408 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░ ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░):                             ░.░.░░░░░░░░░