Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-819/2019 ~ М-730/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-819/2019

УИД 12RS0001-01-2019-000936-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Волжск       20 сентября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева А. Д. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Голубев А.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на нежилое здание (торговый центр) площадью 192,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ «Город Волжск», в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом и Глушковым К.В, последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Глушков К.В. право аренды указанного земельного участка передал Голубеву А.Д., который построил на данном участке объект капитального строительства - торговое здание, площадь которого по наружному обмеру составляет 128,4 кв.м. Поскольку в настоящее время ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причинам: отсутствие схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; несоответствие объекта капитального строите6льства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (№ от 2016 года); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует истцу в оформлении прав на указный объект недвижимости, заявлены указанные требования.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут истец Голубев А.Д., его представитель адвокат Павлов И.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик - представитель администрации городского округа «Город Волжск» не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Глушков К.В., Иванов И.В., Блинов Г.Н., Князев Е.С., представители ОАО «ВолгаТелеком», ООО «Волжская сетевая компания», Волжского городского комитета по управлению имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец Голубев А.Д. в судебное заседание не явился дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки истец не ставил.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Голубева А. Д. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                    Ю.Р. Глухова