Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2023 от 18.05.2023

    Дело № 1-118/2023

    УИД 23RS0043-01-2023-000737-93

    ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск                                                          9 июня 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Немтинова А.В.,

подсудимого Любимцева И.В.,

защитника подсудимого Любимцева И.В. – адвоката Казначеевой Н.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Любимцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

<адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не работающего,

ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка

№ 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от

28 августа 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением

положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на

срок 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором Приморско-Ахтарского районного суда

Краснодарского края от 24 августа 2020 года по ч. 2

ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

3 года 4 месяца, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ

условного осуждения по приговору мирового судьи судебного

участка № 194 Приморско-Ахтарского района от 28 августа 2019

года и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено

наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с

отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

постановлением Армавирского городского суда Краснодарского

края от 7 сентября 2022 года неотбытая часть наказания по

приговору Приморско-Ахтарского районного суда

Краснодарского края от 24 августа 2020 года заменена на

наказание в виде исправительных работам сроком на 1 год

5 месяцев 14 дней с удержанием ежемесячно 10 % заработной

платы в доход государства, 20 сентября 2022 года освобожден по

отбытии срока наказания; постановлением Приморско-

Ахтарского районного суда Краснодарского края от 6 апреля

2023 года неотбытая часть наказания по постановлению

Армавирского городского суда Краснодарского края от

7 сентября 2022 года заменена на наказание в виде лишение

свободы сроком на 4 месяца 21 день с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2               ст. 158 УК РФ,

       УСТАНОВИЛ:

Любимцев И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 марта 2023 года примерно в 22 часа 20 минут Любимцев И.В. находился на территории, прилегающей к подъезду № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, на которой он увидел припаркованный мопед марки                      «Honda Dio AF 27», принадлежащий ФИО5 У Любимцева И.В. возник умысел на совершение кражи указанного мопеда. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Любимцев И.В. примерно с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут с указанной территории, действуя противоправно и безвозмездно, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитил мопед марки «Honda Dio AF 27», стоимостью              25 000 рублей, принадлежащий ФИО5, укатив его с места совершения преступления, распорядившись похищенным мопедом впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Любимцев И.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления изложены правильно, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался в соответствии со                                       ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым Любимцевым И.В. своей вины в совершении преступного деяния, изложенного в приговоре, суд находит вину подсудимого установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Из показаний Любимцева И.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также показаний, данных Любимцевым И.В. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1                 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 марта 2023 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут, с прилегающей территории к подъезду № многоквартирного жилого <адрес>, он совершил хищение мопеда марки «Honda Dio AF-27», принадлежащего ФИО5 Мопед он в последующем откатил на территорию прилегающую к кафе «Кокос», расположенного по                          <адрес>. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду показал, что вечером 17 марта 2023 года он свой мопед арки «Honda Dio AF-27» поставил во дворе. Обычно он ставит мопед на парковку по адресу: <адрес>, 1-й подъезд. На следующий день, в обед он вышел к подъезду, сел в машину, увидел, что мопеда нет на месте, после чего позвонил в полицию. Мопед он приобретал за 33 000 рублей. С подсудимым он ранее знаком не был, ему не было известно, кто похитил мопед. К подсудимому неприязненного отношения нет. С суммой оцененного ущерба с учетом износа мопеда в размере 25 000 рублей согласен. Причиненный ему ущерб считает значительным, так как он работает каменщиком, когда есть работа, то бывает доход до 50 000 рублей. Подсудимый перед ним не извинялся. Мопед был ему возвращен, но в поломанном виду, ремонт составит около 5 000 рублей.

В судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показания свидетеля ФИО2, согласно которым он проходит службу в ФСВНГ Российской Федерации ОВО по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края в должности старшего группы задержания, имеет специальное звание прапорщика полиции. 23 марта 2023 года он со своим коллегой ФИО3, согласно графику дежурств, заступили на дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле. В этот же вечер примерно в 20 часов                  35 минут, он и ФИО3, проезжая мимо кафе «Кокос», расположенного по <адрес>, увидели мопед марки «Honda Dio AF 27», темного цвета, схожий с мопедом указанным в ориентировке похищенного имущества ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. Он сообщил дежурному ПЦО ФСВНГ Российской Федерации ОВО по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края лейтенанту полиции Асееву А.В. об обнаружении ими мопеда марки «Honda Dio AF 27»; данную информацию дежурный в последующем сообщил в ДЧ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Вина Любимцева И.В. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, а виновность установлена следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 марта 2023 года, поступившего от ФИО5, в котором он заявил о том, что неустановленное лицо, в период времени с 19 часов 00 минут 17 марта 2023 года до 14 часов 00 минут 18 марта 2023 года, с участка местности прилегающего к подъезду № многоквартирного жилого <адрес>, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитило мопед марки «Honda Dio AF 27», стоимостью               30 000 рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинило ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2023 года, в соответствии с которым произведен осмотр участка местности прилегающего к подъезду № многоквартирного дома жилого <адрес>, в ходе которого похищенное имущество не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года,, в соответствии с которым произведен осмотр прилегающей территории к кафе «Кокос», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мопед марки «Honda Dio AF 27», принадлежащий ФИО5;

- протоколом осмотра предметов и документов от 7 апреля 2023 года,, в соответствии с которым произведен осмотр мопеда марки «Honda Dio AF 27», технического паспорта на указанный мопед;

- справкой из Каневской РО «Всероссийское общество автомобилистов», от 28 марта 2023 года №, согласно которой, стоимость бывшего в употреблении мопеда марки «Honda Dio AF 27», 1999 года выпуска, составляет 25 000 рублей.

Судом установлены обстоятельства, при которых Любимцев И.В. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по настоящему делу, в том числе, время и место совершения преступления, наличие умысла на хищение имущества, а также размер причиненного ущерба.

Доказательства, собранные на предварительном следствии, и надлежащим образом исследованные в судебном заседании с участием сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Суд отмечает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 перед началом их допросов в ходе предварительного следствия и судебного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения взаимно дополняют и согласуются друг с другом и с письменными и вещественными доказательствами.

В силу примечания к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Любимцев И.В.                    17 марта 2023 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов                    25 минут, с прилегающей территории к подъезду № многоквартирного жилого <адрес>, совершил хищение мопеда марки «Honda Dio AF-27», принадлежащего ФИО5 Мопед он в последующем откатил на территорию прилегающую к кафе «Кокос», расположенного по <адрес> и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд находит действия Любимцева И.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого Любимцева И.В., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача психиатра он не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств, которые лишали бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется, поэтому Любимцева И.В. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому Любимцеву И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Любимцевым И.В., в соответствии со                 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; подсудимый ранее судим, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов средней стадии».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с             п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Любимцевым И.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Любимцева И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено наличие рецидива преступлений, поскольку Любимцев И.В. имеет судимость по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1                       ст. 62 УК РФ, не применяются.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением                        ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с                ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также способ совершения Любимцевым И.В. преступления, степень реализации им своих преступных намерений, субъективную сторону преступления, его мотив, характер и степень общественной опасности совершенного Любимцевым И.В. умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Любимцева И.В., считает его исправление невозможным без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому Любимцеву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Любимцева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, окончательно назначив Любимцева И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Любимцеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Любимцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Любимцева И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Любимцеву И.В. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мопед марки «Honnda Dio AF 27» и технический паспорт на него, переданные ФИО5 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности, снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Председательствующий: